Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2645/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А28-14615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Обуховой И.В, действующей на основании доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-14615/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ОГРН 1104345023067; ИНН 4345292577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742)

о взыскании 1 004 087 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 995 199 рублей 86 копеек долга по оплате отпущенной в сентябре 2015 года по договору теплоснабжения от 28.11.2013 N 688/13 на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде, 8 888 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2015 по 04.12.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 854 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2015 по 17.12.2015, а также 27 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12 854 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей - судебных расходов.

По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 20 000 рублей. По мнению Компании, услуги по правовой экспертизе, анализу документов, материалов дела не могут входить в судебные расходы. Подготовка искового заявления непосредственно связана с подготовкой необходимого пакета документов (приложений, расчетов). Составление заявления об уменьшении исковых требований также самостоятельной юридической услугой не является и входит в объем услуг по участию представителя в судебном заседании. Также заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика, сложных расчетов и доказательственной базы не требует. Кроме того, заявитель обращает внимание на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.05.2016 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) для предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, от 28.11.2013 N 688/13 подписан с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 12-21). Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в сентябре 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом фактически поставлена тепловая энергия.

Для оплаты тепловой энергии Общество выставило Компании счет от 30.09.2015 N 117 на сумму 995 199 рублей 86 копеек (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судебные расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанций юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из материалов дела следует, что между Обуховой Ириной Валерьевной (исполнителем) и Обществом (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает (л.д. 48-49).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением к договору. Оплата услуг производится клиентом поэтапно в зависимости от фактически оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг следует из актов оказанных услуг от 03.12.2015 и от 17.02.2016 (л.д. 50, 67). Согласно указанным актам исполнитель выполнил, а клиент принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг клиент не имеет.

В соответствии с актом оказанных услуг от 03.12.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: правовая экспертиза, анализ документов, подлежащих применению в суде первой инстанции, подготовка, составление искового заявления, приложений к нему, расчет задолженности, расчет пени всего на сумму 14 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.02.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка уточнений исковых требований на сумму 5 500 рублей, участие в судебном заседании 17.02.2016 - 7 500 рублей.

Также факт оказания услуг подтверждается наличием в деле искового заявления с приложениями (л.д. 5-51), ходатайства от 20.01.2016 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца (л.д. 52), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 66), протоколом судебного заседания от 17.02.2016 подтверждается факт участия в данном судебном заседании со стороны истца Обуховой И.В. (л.д. 68).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя (л.д. 51, 67).

Рассмотрев заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных и трудозатрат, имеется обширная судебная практика, сложных расчетов и доказательственной базы не требовалось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу.

В данном случае стоит учитывать, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей являются явно чрезмерными, завышенными.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о непревышении разумных пределов взыскиваемых истцом судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатам с 01.01.2011, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кировской области, не может быть принята во внимание как безусловное доказательство необоснованности заявленных расходов, принимая во внимание, что данные ставки утверждены в качестве минимальных (базовых), что не исключает возможность их превышения в рамках конкретных дел.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сама по себе разбивка услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд на отдельные этапы (правовая экспертиза, анализ документов, материалов), содержащаяся в подписанном акте от 03.12.2015, не указывает на неотносимость к услуге отдельных позиций, так как они, по существу, составляют единое целое, ввиду чего судом правомерно оценена разумность расходов в целом по акту.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 27 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-14615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина