Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-21693/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-203501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРАНДЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-203501/14

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ООО "Проект "Двадцать один" (ОГРН 1037739451826)

к ООО "ОРАНДЖ" (ОГРН 1052311743461)

о взыскании 6 448 200 руб. 00 коп. долга, процентов,

по встречному иску ООО "ОРАНДЖ" (ОГРН 1052311743461)

к ООО "Проект "Двадцать один" (ОГРН 1037739451826)

о взыскании 8 113 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 830 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, 1 230 000 руб. 00 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.В. по доверенности от20.07.2015,

от ответчика: Игнатов А.С. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза проектной документации, производство по делу приостановлено до 31.05.2016 г. или до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно выбрана экспертная организация, допущено нарушение порядка назначения экспертизы, что может привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение просил отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы проектной документации экспертам ООО "Стройэкспертиза" Разуменковой Марине Ивановне, Морозову Олегу Георгиевичу, Разуменковой Александре Станиславовне, Мормуль Владимиру Ивановичу как экспертам, кандидатуры которых не оспорены, обладающими не меньшей квалификацией и опытом работы, в сравнении с экспертами Некоммерческого партнерства "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности", предложившим лучшие условия по сроку проведения экспертизы и сравнимые условия по стоимости экспертизы, учитывая несвоевременность ответа на запрос суда от Некоммерческого партнерства "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности".

При этом, из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель фактически не согласен с назначением экспертизы экспертным учреждением, предложенным истцом.

В связи с чем, доводы жалобы в части несогласия заявителя с назначением по делу судебной экспертизы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о приостановлении производства по делу.

Относительно жалобы заявителя в части приостановления производства по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Представленными материалами усматривается, что дальнейшее рассмотрение дела является невозможным, также как и разрешение настоящего спора по существу без определения обстоятельств, подлежащих выяснению посредством производства экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до получения результатов проведенного экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОРАНДЖ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-203501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан