Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18381/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-223387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сталко ИПЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-223387/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1944)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сталко ИПЛ"

к СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: 1. ЗАО "Кремакс-Конкор"; 2. УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гюльбасаров Э.А. по дов. от 17.11.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении 15.10.2015 требований ООО "Сталко ИПЛ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным бездействия СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижева А.Р., отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. на основании заявления ООО "Сталко ИПЛ" и исполнительного листа АС N 007148451 от 22.12.2014 было возбуждено исполнительного производство N 27236/15/77018-ИП.

31.07.2015 ООО "Сталко ИПЛ" в адрес Басманного РОСП было направлено заявление о наложении ареста и объявления в розыск автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО "Кремакс-КОНКОР", однако ответ на заявление заявителем получен не был, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению и, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено незаконного бездействия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на выявление принадлежащего должнику - организации имущества, осуществлен выход на территорию, направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении документа - исполнительного листа АС N 007148451 от 22.12.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N 40-69253/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-223387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова