Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-3447/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-16493/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",

апелляционное производство N 05АП-3447/2016, 05АП-3693/2016

на определение от 07.04.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16493/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения поставки горячей воды N 3/13-УК от 01.10.2015 в размере 2 707 320 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца - Либенок Е.Д. (доверенность N 273/16 от 17.02.2016, паспорт);

от ответчика - Перова Н.А. (приказ N 1 от 19.09.2011, паспорт), Ефимов Д.А. (доверенность от 15.09.2015, удостоверение адвоката N 1648);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик, ООО "УК Жилкомхоз") о взыскании 2 624 725 рублей 21 копейки задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 3/13-УК от 01.10.2015, 82 595 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2015 г. по 01.06.2015.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы. Истец по указанному ходатайству возражал.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс бизнес сервис". Производство по делу N А51-16493/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец по тексту жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения назначенной экспертизы, поскольку объем тепловой энергии, потребленный на нужды отопления оприборенными домами рассчитан на основании показаний приборов учета, объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС, определен на основании предоставленных ответчиком помесячных отчетов о потреблении ГВС.

Также истец указывает на допущенные при назначении нарушения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неустановлении судом срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза, отсутствии указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит оспариваемое определение отменить.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней просит изменить определение от 07.04.2016, включив в перечень домов, по которым необходимо провести теплотехническую экспертизу, дома N N 41, 47 по ул. Геологической в пгт Ярославский, дом N 14 по ул. Школьной в пгт Ярославский, дома N N 4,6,8 по ул. Первомайской в пгт Ярославский, стоимость оказанных услуг теплоснабжения по которым является предметом спора.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 07.04.2016 подлежит отмене, вопрос о приостановлении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их толковании, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу до окончания срока ее производства, установленного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами возникли разногласия относительно порядка и способа определения количества потребленного ресурса, и ответчиком оспаривается корректность работы счетчиков потребления по неверно запрограммированной формуле, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ оценка итоговых выводов экспертизы, в том числе допустимость использования их в качестве надлежащего доказательства по делу, относится к полномочиям суда первой инстанции при оценке доказательств, вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции также относятся к его компетенции.

При назначении экспертизы, суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В этих целях в частях 2, 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы. В части применения судами положений вышеназванной статьи высшими судебными инстанциями сформированы правовые позиции и даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пунктам 2, 7 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вопреки указанным нормам, арбитражный суд первой инстанции поручил проведение экспертизы без указания лиц, которым поручено ее производство, отсутствуют сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, что лишает сторону возможности реализовать право на отвод эксперта.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вышеназванные вопросы направлены на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также обеспечение процессуальных прав участвующих в деле и иных лиц, в частности на справедливое вознаграждение за оказание экспертных услуг, и рассмотрение дела в разумные сроки.

Оспариваемый судебный акт не содержит сведений о выполнении судом обязанности разъяснения лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, а также сотрудником экспертной организации, предусмотренных статьями 24, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав и обязанностей, и о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 55 АПК РФ).

Поскольку в обжалуемом определении от 07.04.2016 вышеназванные сведения отсутствуют, коллегией установлено несоответствие данного определения процессуальным требованиям.

При этом суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, не учитывая, что указанное постановление утратило силу.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что определение в этой части не отвечает процессуальным требованиям, в связи с чем определение от 07.04.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, требования жалобы ответчика о внесении дополнений в части вопросов эксперту и исследуемых объектов не подлежит удовлетворению, поскольку определение содержания поставленных на разрешение эксперта вопросов относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-16493/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова