Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-4198/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-60394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Козлов А.А., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4198/2016) ООО "Финанс Инвест Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-60394/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" суммы задолженности в размере 852 991 руб. 42 коп. и суммы неустойки в размере 34 510 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 852 482 руб. 84 коп., также поддержал требования в остальной части иска в полном объеме.

Уточнения исковых требований в указанной части приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 852 482 руб. 84 коп. задолженности и 20 049 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 65 280 руб., а также на то, что судом не принята во внимание имеющаяся задолженность истца перед ответчиком в размере 42 236 руб. 97 коп., возникшая в связи с неоплатой истцом железнодорожного тарифа за отправку вагонов к месту/от места проведения ремонта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 59-14-Р аренды подвижного состава от 05.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику в аренду вагоны в количестве и на станции, согласованных в Приложениях к Договору.

В силу пункта 2.1 Договора датой передачи вагонов в аренду считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи вагонов.

Истец в обоснование иска указал, что в период времени с 16.11.2014 по 24.03.2015 было передано в аренду 19 вагонов, о чем сторонами подписаны акты с указанием номеров вагонов /л.д. 16-30/.

Кроме того, истец указал, что с 01.04.2015 по июнь 2015 ответчиком не произведена оплата за аренду вагонов, задолженность в уточненном размере 852 482 руб. 84 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности. В части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления вагонов истцом документально подтвержден, между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды вагонов в спорный период, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности.

В связи с недоказанностью истцом соблюдением положений пункта 3.1.6. договора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Платеж в размере 65 280 руб. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанный платеж произведен за иной период, не входящий в заявленный в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности в размере 42 236 руб. 97 коп. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку встречный иск ответчиком заявлен не был, зачет названной задолженности до рассмотрения иска сторонами не проводился.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-60394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова