Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15732/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-251217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рожковой О.Г

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-251217/15, принятое судьей Анцифировой О.В. (61-2080)

по иску ООО "МИНРУС"

к ИП Рожкова О.Г.

о взыскании

при участии:

от истца:	Минюшин А.А. по дов. от 22.12.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИНРУС" (далее - истец) обратилось в суд к ИП Рожковой О.Г. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 521 769, 69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Рожкова О.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика истец не доказал факт наличия задолженности ответчика, а также размер задолженности. Судом не учтены платежи ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 Договора поставки, иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МИНРУС" и ИП Рожковой О.Г. заключен договор поставки N 36-П/13 от 02.10.2013.

В соответствии с п. 4 договора и спецификациях к Договору, покупатель должен произвести оплату товара, после уплаты обеспечительного платежа в размере 30 % от общей стоимости товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 521 769, 69 руб., что подтверждается товарными накладными N 330 от 04.09.2014 года, N 383 от 04.09.2014 года, N 254 от 04.09.2014 года, N 270 от 04.09.2014 года, N 503 от 02.10.2014 года, N 514 от 15.10.2014 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма задолженности составила 521 769, 69 руб.

Так как задолженность за поставленный товар в сумме 521 769, 69 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме, задолженность составила 521 769, 69 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком платежные документы не могли быть учтены судом первой инстанции, так как они не были представлены ИП Рожковой О.Г. в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, представленные платежные документы не отвечают принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), так как из назначения платежа не следует, что они подтверждают оплату именно того товара, который был поставлен по товарным накладным, являющимся основанием иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сторонами в Договоре поставки N 36-П/13 от 02.10.2013 не был согласован претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так как ни в п. 9.1 договора, ни в иной части договора конкретно не регламентирован порядок претензионного урегулирования спора.

Оснований для оставления искового заявления в силу с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-251217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина