Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5277/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-20269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСПЕЦСНАБ" (ОГРН 1115905003400, ИНН 5905285859) - Ковтуненко П.О., доверенность от 17.05.2016,

от ответчика ответчику индивидуального предпринимателя Бариева Дениса Дамировича (ОГРНИП 313590629000048, ИНН 382304949298) - Кураковский А.А., доверенность от 10.05.2016,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСПЕЦСНАБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2016 года

по делу N А50-20269/2015

принятое судьей М.А. Вихниной

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСПЕЦСНАБ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бариеву Денису Дамировичу

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМСПЕЦСНАБ" (далее - общество "ПЕРМСПЕЦСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бариеву Денису Дамировичу (далее - ИП Бариев Д.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 582 537 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 20.11.2015, т. 1 л.д. 86).

Ответчиком в судебном заседании представлено письменное заявление об отнесении на истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Бариева Дениса Дамировича о возмещении судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт поставки подтвержден представленными ответчиком в налоговый орган для возмещения НДС в 3-4 кварталах 2015 года - счетами-фактурами и копиями универсальных передаточных документов.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.04.2014 N 09/04-2014 (т. 1 л.д. 60), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам, указанным в спецификациях к договору, сроки поставки определяются в спецификации (т. 1 л.д. 60).

В период с 04.05.2014 28.11.2014 истцом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 114 от 18.04.14 на сумму 312 000 рублей, N 245 от 04.05.14 на сумму 54 793,54 руб.; N 116 от 05.05.2014 на сумму 93 500 руб.; N 132 от 19.05.2014 на сумму 81 703,20 руб.; N 219 от 10.07.2014 на сумму 33 000 руб.; N 243 от 05.08.2014 на сумму 1 600 руб.; N 275 от 18.08.2014 на сумму 23 364 руб.; N 272 от 21.08.2014 на сумму 39 985,52 руб.; N 274 от 14.08.2014 на сумму 20 694,27 руб.; N 303 от 05.09.2014 на сумму 1 018 415,99 руб.; N 326 от 25.09.2014 на сумму 40 120 руб.; N 327 от 25.09.2014 на сумму 28 363,07 руб.; N 329 от 26.09.2014 на сумму 453 767,65 руб.; N 409 от 19.11.2014 на сумму 16 343 руб.; N 420 от 28.11.2014 на сумму 10 696,23 руб.; N 453 от 24.12.2014 на сумму 181 170,12 руб. Итого на сумму 2 409 516 рублей 59 копеек.

По расчетам истца, задолженность за указанный товара составила сумму 582 537 руб. 14 коп., при этом истец принимает во внимание оплату по платежным поручениям N 7 от 05.05.2014 на сумму 93 500 руб.; N 8 от 19.05.2014 на сумму 418 009,25 руб., N 9 от 19.05.2014 на сумму 81 703,20 руб., N 12 от 22.05.2014 на сумму 75 000 руб., N 24 от 30.06.2014 на сумму 51 000 руб., N 47 от 10.09.2014 на сумму 270 000 руб., N 55 от 25.09.2014 на сумму 130000 руб., N 63 от 14.10.2014 на сумму 70 000 руб., N 79 от 28.11.2014 на сумму 79 000 руб., N 80 от 01.12.2014 на сумму 226 000 руб., N 86 от 16.12.2014 на сумму 40 000 руб.; N 90 от 24.12.2014 на сумму 47 000 руб.; N 94 от 29.12.2014 на сумму 105 000 руб., N 92 от 29.12.2014 на сумму 140 767 руб. (т. 1 л.д. 34-44, 87-89).

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия от 03.60.2015 (л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения, что послужило ситцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что продавец не доказал факт передачи товара покупателю, поскольку риск ненадлежащего оформления товарных накладных лежит на продавце.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт поставки подтвержден представленными ответчиком в налоговый орган для возмещения НДС в 3-4 кварталах 2015 года - счетами-фактурами и копиями универсальных передаточных документов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно порядку заполнения УПД (универсальные передаточные акты), рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 в строке 15 указывается лицо, получившее товар от имени покупателя, в графе 18 УПД указывается лицо, ответственное за оформление сделки. Из разъяснений приложения N 4 (последний раздел таблицы) следует, что графа 15 имеет преимущественное значение, графа 18 заполняется в случае различий лиц получивших товар и ответственных за сделку.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

при подаче иска истцом в подтверждение поставки представлены повторно "выведенные" из электронного бухгалтерского учета УПД с номерами 245, 219, 243, 274, 409, 420, 453, так как, согласно пояснениям истца, первоначальные экземпляры были утрачены.

Указанные товарные накладные с подписью Бариева Д.Д. получены в ходе судебного разбирательства путем их истребования от налогового органа, (л.д. 31, 32, 33).

Имеющиеся в деле спорные накладные получены от налогового органа, в качестве источника их получения указан ИП Бариев Д.Д. (т. 1 л.д. 103).

При этом в судебном заседании 19.02.2016 представитель налогового органа пояснил, что указанные документы были представлены в виде заверенных Бариевым Д.Д. копий, оригиналы УПД налоговому органу не представлялись.

Представитель ИП Бариева Д.Д. пояснил в суде первой инстанции, что заполненные спорные УПД представлялись в налоговый орган исключительно в целях получения налоговых льгот, фактические отношения не отражают.

В судебном заседании 28.01.2016 представителем ответчика были представлены на обозрение суда его экземпляры оригиналов УПД, получение товара по которым ответчиком оспаривается. В указанных УПД раздел продавца о передаче товара заполнен (достоверность печатей и подписей со стороны истца под сомнение не поставлена), раздел покупателя вообще не заполнен.

В ходе обозрения документов присутствующий в судебном заседании директор общества "ПЕРМСПЕЦСНАБ" опознал в них экземпляры товарных накладных истца, которые с его слов и были утрачены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, то истец никогда не располагал спорными передаточными документами, содержащими подпись ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие получение товара от истца суду не представлены.

Имеющиеся в деле документам о передаче товара истцу судом обоснованно не приняты в качестве доказательства наличия у истца необходимого объема товара. По части представленных документов истец не смог пояснить взаимосвязь между полученным и реализованным ответчику товара (например, товарная накладная от 10.07.2014 N 906, товарная накладная от 30.04.2014 N 2599). Часть накладных не подписана со стороны их грузополучателя (например, товарная накладная от 30.04.2014 N 2599 - т. 2 л.д. 43, товарная накладная от 01.09.2014 N 351), при этом доводы о том, что грузополучателем в одной из них является Бариев Д.Д. судом не принимается, как не имеющее правового значения. Неподписанная со стороны покупателя или грузополучателя накладная не может быть признана доказательством передачи товара. Часть накладных содержат разночтения в указании наименования и единицах измерения, что не позволяет достоверно установить взаимосвязь товара (например, товарная накладная 979 от 23.12.2014 - т. 2 л.д. 17 при сопоставлении с УПД от 24.12.2014 N 453), дать пояснения об идентичности товара вне зависимости от наименования товара истец отказался.

Представленная товарная накладная N 1268 в подтверждение наличия товара по УПД от 05.09.2014 N 303 составлена позднее - 10.09.2014.

В подтверждение реализации товара ИП Бариевым Д.Д. представлена только одна накладная.

При этом обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы ни прямо, ни косвенно, не подтверждают передачу ответчику заявленного объема товара.

При таких обстоятельствах продавец не доказал факт передачи товара покупателю, поскольку риск ненадлежащего оформления товарных накладных лежит на продавце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе ссылаться в подтверждение поставки на копии счетов - фактур, представленных стороной в налоговый орган для возмещения НДС в 3-4 кварталах 2015 года, отклоняется, поскольку счет-фактура не является доказательством факта поставки товара (ст. 506 ГК РФ) без первичной учетной документации: товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара, подтверждающих поставку и передачу покупателю товара на спорную денежную сумму.

При этом сама подача ответчиком спорных счетов-фактур в налоговый орган не свидетельствует о его признании факта получения товара.

Кроме того, Ответчик пояснил, что предъявление им в налоговый орган копий спорных универсальных передаточных документов являлось ошибкой, и после ее обнаружения ответчиком в Инспекцию ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была подана уточненная налоговая декларация, из которой были исключены сведения о поставках по спорным документам.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца суммы 57 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится к судебным издержкам, относятся на проигравшую сторону.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии договора оказания юридических услуг от 14.09.2015 N 6 с исполнителем АНО "Пермская арбитражная коллегия" в лице директора Кураковского А.А., платежное поручение от 08.10.2015 N 192 на сумму 57 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов.

При этом доказательств чрезмерности не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-20269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева