Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-9955/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-76001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представителя Шевченко А.А. (доверенность от 20.05.2016);

от ответчика (должника): представителя Лебедевой М.А. (доверенность от 21.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9955/2016) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-76001/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Производственного кооператива "Титан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении из занимаемого объекта

установил:

Производственный кооператив "Титан" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808760308; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 3, ОГРН 1027808754270; далее - Общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2014 N 7/14 в размере 720 000 руб., суммы неустойки за просрочку платежа в размере 119 660 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расторжении договора от 01.10.2014 N 7/14 и выселении из занимаемого объекта с кадастровым номером 78:37:0017212:3060, расположенного по адресу: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 с Общества в пользу Кооператива взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2014 N 7/14 в размере 720 000 руб., сумма неустойки за просрочку платежа в размере 119 350 руб., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 787 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расторгнут договор N 7/14 от 01.10.2014 и Общество выселено из занимаемого объекта с кадастровым номером 78:37:0017212:3060, расположенного по адресу: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Р.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение в части удовлетворенных требований о взыскании суммы неустойки в размере 119350 руб.

В обоснование своих доводов Общество указало, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, тогда как сумма неустойки, рассчитанная истцом, по мнению заявителя, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 7/14 (далее - Договор), в силу пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект (арматурный цех, пропарочные камеры, крановая эстакада с мостовым краном КМ 3002 грузоподъемностью 30/5 тс), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Р, кадастровый номер 78:37:0017212:3060.

Кооператив в обоснование иска указал, что им исполнены условия Договора, имущество передано Обществу, факт передачи указанного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2014, однако арендатором принятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за объект установлена в размере 155 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора выплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 720 000 руб. и начисление суммы неустойки, а также оставление Обществом без удовлетворения претензии N 22 от 30.09.2015, содержащей требование об оплате задолженности и неустойки, сообщение о намерении расторгнуть договор и предложение заключить соглашение о расторжении договора, Кооператив обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кооператива по взысканию 720 000 руб. задолженности по арендной плате, 119 350 руб. неустойки за просрочку платежа, 31 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расторжении договора от 01.10.2014 N 7/14 и выселении Общества, в остальной части иска отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Ввиду заключенности между сторонами Договора и отсутствием спора в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами в Договоре условий о начислении суммы неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела Кооперативом начислена сумма неустойки за просрочку платежей за период с октября 2014, что составило, по расчету истца, сумму в размере 119 660 руб.

Общество в отзыве на иск, ссылаясь на неверное исчисление периодов по начислению неустойки, так же указало на её несоразмерность, при этом по мнению Общества, неустойка может быть снижена до 24 228 руб. 60 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 4.2. Договора в случае просрочки платежа арендной платы против срока, предусмотренного пунктом 3.3. Договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными доказательствами, при заявлении иска истцом неверно указаны периоды начисления неустойки, в связи с чем, суд, не согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что за нарушение Обществом условий оплаты по Договору подлежит взысканию сумма неустойки в размере 119 350 руб.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в своих суждениях ссылалось на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), приводя расчет с учетом ставки рефинансирования.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 4.2 Договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1 %, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-76001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина