Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-3671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-107067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг-Групп" в лице к/у Новикова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-107067/2016, принятое судьей О.В. Дубовиком по иску ООО "Торг-Групп" (ОГРН 1116732002551) к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998) к ООО Управляющая компания "Инвестиции управление активами" (ОГРН 1117746919179), третьи лица ООО "СКВ", ООО "Экспресс-Д", ЗАО "СКВ", ЦБ России, ОАО "Солид-товарные рынки" о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова И.С. по доверенности от 16.12.2015 г.;

от ответчиков: от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2016 г. N 85;

Машкова К.В. по доверенности от 01.05.2016 г. N 379;

от ООО Управляющая компания "Инвестиции управление активами" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "СКВ" - не явился, извещен;

от ООО "Экспресс-Д" - не явился, извещен;

от ЗАО "СКВ" - не явился, извещен;

от ЦБ России - Воронцов В.И. по доверенности от 05.10.2015 г. N 77 АБ 7262852;

от ОАО "Солид-товарные рынки" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции управление активами" о признании недействительными ничтожными сделками договоры уступки требования (цессии) N N 181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192 от 28.11.2014 г., заключенные между Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции управление активами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ЦБ России в судебном заседании также против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным.

Представители ООО Управляющая компания "Инвестиции управление активами", ООО "СКВ", ООО "Экспресс-Д", ЗАО "СКВ", ОАО "Солид-товарные рынки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 года по делу N А62-2480/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торг-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 требования кредитора ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в сумме 55.737.487 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Торг-Групп".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 требование возникло из Кредитных договоров N 3-11/028/Кр/Корп от 11.03.2011, N 1511/028/Кр/Корп от 31.08.2011, N 16-11/028/Кр/Корп от 20.10.2011, N 1711/028/Кр/Корп от 28.10.2011, а также по договорам поручительства N311/028/П-Юр-7/Корп от 11.03.2012, N15- 11/028/П-Юр-1/Корп от 31.08.2011, N16-11/028/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011, N 17-11/028/П-Юр- 1/Корп от 28.10.2011, заключенных с ООО "Торг-Групп" в целях обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам, в полном объеме перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в соответствии с договорами уступки требования (цессии) N N184, 185, 186, 187 от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 года по делу N А62- 3461/2015 по заявлению ООО "Торг-Групп" в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Д" введена процедура банкротства -наблюдение, требование ООО "Торг-Групп" включено в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс - Д".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 года по делу N А62- 3460/2015 по заявлению ООО "Торг-Групп" в отношении должника ООО "СКВ" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Торг-Групп" включено в реестр требований кредиторов ООО "СКВ".

05 ноября 2015 года ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось с заявлениями об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СКВ" и ООО "Экспресс -Д" в размере 307.688.359 руб. 91 коп., в том числе: 160 518 236 руб. 44 коп. основной долг из них 65.340.100 руб. обеспеченные залогом имущества должника, 56.135.332 руб. 51 коп. проценты, 91.034.790 руб. 96 коп. неустойка. Основанием возникновения права требования к ООО "Экспресс - Д" и ООО "СКВ" кредитор ссылается на Договоры уступки требования (цессии) N 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188,189, 190, 191, 192 от 28.11.2014 г. между ООО УК "Инвестиции Управление Активами" и КБ "Юниаструм Банк".

Определениями арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 г. требования кредитора признаны обоснованными в полном объеме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспресс -Д" и ООО "СКВ" требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" в размере 307.276.243 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с условиями Договоров уступки требования N 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188,189, 190, 191, 192 от 28.11.2014 г. КБ "Юниастурм Банк" уступил ООО УК "Инвестиции Управление Активами" права требования к должникам по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога заключенным между КБ "Юниаструм Банк" и группой компаний ООО "СКВ", ООО "Экспресс-Д", ООО "Торг-Групп", ЗАО "СКВ".

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем, Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличии неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки Истцом не обосновано.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового

законодательства.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Воля сторон была направлена на исполнение оспариваемых договоров, данный факт подтверждается в том числе подписанными договорами, актами приема-передачи документов, подтверждающих уступленные права и принятие их другой стороной, произведенной оплатой.

Как следует из условий оспариваемых договоров, договоры уступки права требования заключены с соблюдением требований ст. ст. 382,384,385,388, ГК РФ. Из содержания оспариваемых сделок не следует, что они является безвозмездными, условия договоров не содержат условия о их безвозмездности. При отсутствии в договоре прямого условия о его безвозмездности, договор согласно нормам ГК РФ признается возмездным.

По ходатайству истца судом был направлен запрос о предоставлении сведений в Центральный Банк РФ, в ответ на который Центральным Банком представлена информация, что в результате анализа информации с использованием информационно-справочной системы Банка России (ИСС ПС) и ПК ЕИС "Мониторинг движения средств по лицевым счетам" в части зачисления суммы 3 370 581 123 руб. 53 коп. на корреспондентский счет N 30101810600000000184 (БИК 044585184) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) со счета N 40702810400000024292, установлено, что в период с 28.11.2014 по 25.09.2015 (дата закрытия корреспондентского счета), указанная сумма на счет N 30101810600000000184 не зачислялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, каких-то конкретных доводов заявителем, в апелляционной жалобе не представлено, поэтому у суда нет оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-107067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торг-Групп" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова