Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-1621/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А75-8214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1621/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранскомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-8214/2015 (судья Зубакина О.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранскомплект" (ОГРН 1118602012550, ИНН 8602186300) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) о взыскании 961 808 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранскомплект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургуттранскомплект" (далее по тексту - ООО "Сургуттранскомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - ООО "Сибнефтьтранссервис", ответчик) о взыскании 858 818 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, 102 989 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-8214/2015 требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сургуттранскомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-8214/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки директора ООО "Сургуттранскомплект" по причине нахождения его в отпуске.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе законного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца по состоянию на 11.12.2013 признанная задолженность ответчика перед истцом составила 654 012 руб. 03 коп., что подтверждается письмом ответчика от 11.12.2013 (л.д. 18).

В период с 11.12.2013 по 30.01.2014 истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 26.12.2013 N N 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, от 09.01.2014 N 1, от 10.01.2014 N 3, от 13.01.2014 N 4, от 16.01.2014 N 5, от 18.01.204 NN 6, 7, от 27.01.2014 NN 8, 9, от 28.01.2014 N 10, от 29.01.2014 N 11, от 30.01.2014 NN 12, 13, 14 была произведена поставка товара на общую сумму 861 675 руб. 96 коп.

Также за указанный период ответчиком была произведена оплата товара на сумму 434 012 руб. 03 коп.

Кроме того, ответчиком истцу была предъявлена к оплате арендная плата за ноябрь 2013 года - февраль 2014 года в сумме 222 857 руб. 20 коп.

Учитывая указанное, истец утверждает, что по состоянию на 29.06.2015 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 858 818 руб. 76 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно не удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 858 818 руб. 76 коп. являются разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец указывает на наличие у ответчика 858 818 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика по товарным накладным.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт поставки товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки товара по спорным товарным накладным в адрес ответчика.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным товар от имени ответчика получил Кулюшин (т. 1 л.д. 23-46). На товарных накладных отсутствует печать ответчика, проставлена только рукописная подпись "Кулюшин".

Как пояснили представители ответчика в суде первой инстанции, Кулюшин Н.Р. в спорный период работал у ответчика в должности начальника ремонтно-механических мастерских и полномочий на принятие товара не имел, доверенности на получение товара в спорный период ему не выдавались, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом от 02.09.2013 N 242-24/К (т. 2 л.д. 64-72), выписками из электронной книги выдачи доверенностей (т. 1 л.д. 120-144, т. 2 л.д. 1-23), должностной инструкцией (т. 2 л.д. 96-99).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Кулюшина на подписание товарных накладных и получение товара.

Перечень функций и должностных обязанностей Кулюшина Н.Р. определенных должностной инструкцией, также не позволяет сделать вывод о том, что полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорных сделок купли-продажи.

Платежное поручение N 401 от 27.12.2013 (т.1, л.д. 19) таковым не может быть признано, поскольку свидетельствует об оплате задолженности в размере 434 012 руб. 03 коп. по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.12.2013, в то время как истец указывает на наличие задолженности, образовавшейся за период с 26.12.2013 по 30.01.2014.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что Кулюшин имел полномочия на получение товара от имени ответчика, а следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику, а следовательно, и наличие у ответчика обязанности по оплате товара.

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным и наличие задолженности в сумме 858 818 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств передачи товара кроме указанных товарных накладных, истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства (товарные накладные и акт сверки за период с 01.11.2013 - 11.12.2013) не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть использованы для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела истец не заявил. Уважительные причины непредставления доказательств суду первой инстанции не раскрыты (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства возвращаются ООО "Сургуттранскомплект" вместе с настоящим постановлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранскомплект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-8214/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер