Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17410/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-131919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-131919/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1075)

по заявлению: 1) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и 2) Сухова И.З.

к Центральному Банку Российской Федерации

третьи лица: 1. ООО "Содействие Развитию Предпринимательства", 2. Блинова М.В., 3. Бузов Д.С., 4. Снетков С.В., 5. АБ "Алданзолотобанк"

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	1) Уфимцев С.В. по дов. от 20.11.2015, Бузов Д.С. по дов. от 20.11.2015, 2) не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пирогова С.В. по дов. от 30.11.2015, Садовская Е.В. по дов. от 16.11.2015, Мозгова М.Н. по дов. от 07.09.2015, Сухова Н.Г. по дов. от 18.06.2015;
от третьих лиц:	1) Бузов Д.С. по дов. от 20.11.2015, 2) Бузов Д.С. по дов. от 22.04.2014, 3) Бузов Д.С. по паспорту, 4) Бузов Д.С. по дов. от 17.08.2015, 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по данному делу в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация АЯМ", И.З.Сухова о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2015 N ОД-1635, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Сухов И.З. и третье лицо АБ "Алданзолотобанк" в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель от третьих лиц поддержал позицию заявителя.

Представители Банка России отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим заявлением послужили изданный Банком России приказ от 10.07.2015 N ОД-1635 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный банк "Алданзолотобанк" АО (далее - АБ "Алданзолотобанк", Банк, кредитная организация).

Заявители полагают, что данный приказ не соответствуют законодательству и нарушают их права и интересы.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

На основании ст. 57 названного Федерального закона Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил. Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации. Банк России вправе устанавливать для участников банковской группы порядок предоставления информации об их деятельности, которая необходима для составления консолидированной отчетности. Для составления банковской и денежной статистики, платежного баланса Российской Федерации, для анализа экономической ситуации Банк России имеет право запрашивать и получать необходимую информацию на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии со ст. 19 Закона о банках в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" право на отзыв лицензии является одним из полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 данного Закона в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации.

Банку России в соответствии с ч. 11 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого приказа, отзыв лицензии у АБ "Алданзолотобанк" произведен на основании сттатьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Закона о банках, части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, допущенные кредитной организацией неоднократные нарушения свидетельствуют о том, что АБ "Алданзолотобанк" осуществляло банковскую деятельность с существенным нарушением действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

В соответствии с п. 6 и п. 6.1 части 1 ст. 20 Закона о банках Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России, а также в случае неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии предусмотренных Законом о банках оснований для издания Банком России приказа об отзыве у АБ "Алданзолотобанк" лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемый приказ Банка России является правомерным, изданным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, заявителями не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемого приказа Банка России.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, оспариваемые ненормативный акт Банка России вынесен в отношении АБ "Алданзолотобанк", адресованы непосредственно данной кредитной организации, и, тем самым, могут затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного физического лица, в связи с чем указанные ненормативные акты не могут нарушать законные права и интересы Сухова И.З. либо препятствовать их реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-131919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова