Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18068/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-122465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016

по делу N А40-122465/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-988),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1127747124240, адрес:

129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 2, ком. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДорСервис" задолженности по договорам на оказание услуг по приему и сплаву снега N 7500022 от 01.10.2013 и N 7500022 от 01.10.2013 в сумме 1 508 115,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-122465/15 иск удовлетворен.

ООО "ДорСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Мосводоканал" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 года между ОАО "Мосводоканал" и ООО "Дорсервис" были заключены договора N 7500022 и N 7500022 на оказание услуг по приему и сплаву снега, вывезенного после уборки улиц г. Москвы, по условиям которого истец обязался принимать от ответчика на снегосплавные пункты снег, вывезенный после уборки улиц г. Москвы, согласно квот (т.1 л.д.29-35).

Порядок учета и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договоров по факту сброса снега "Клиенту" выдается квитанция, которая является отчетным документом, подтверждающим количество снега, завезенного на снегосплавный пункт.

Согласно условий пунктов 2.2.1, 3.3, 3.5 договоров, ответчик обязан был оплачивать оказанные услуги на основании расчетно-платежных документов выставленных истцом клиенту через оператора ЭДО, срок оплаты - 10 банковских дней со дня получения Мосводоканалом от оператора ЭДО подтверждения о выставлении клиенту расчетно-платежных документов.

Порядок приема снега определен в разделе 4 договора.

Факт исполнения обязательств и их стоимость со стороны истца подтверждается платежными требованиями, счетами, копии которых находятся в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 508 115,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг по приему и сплаву снега по договорам не представлены.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг, ответчик не представил доказательства направления истцу отказов от договоров в спорный период, доказательства оказания спорных услуг иным лицом в спорный период, доказательства направления претензий относительно качества, объема оказанных в спорные периоды услуг.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены счета, реестры переданных расчетных документов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по объему принятого снега не представлено.

Доводы жалобы о необходимости зачета в качестве оплаты стоимости залоговых карт, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно п.п. 2.1.3, п.п. 2.2.4 Договоров по окончании срока действия Договоров Истец обязуется возвратить Ответчику залоговую стоимость пластиковых карт, при условии сдачи Ответчиком полученных пластиковых карт в порядке, установленном Правилами сдачи пластиковых магнитных карт Клиентом.

Доказательств соблюдения указанных условий Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-122465/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова