Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-2283/16

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А73-10388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" - Шуклова Я.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны - Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

на решение от 09.03.2016

по делу N А73-10388/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (ОГРН 1112722009949; ИНН 2725106865)

к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне (ОГРНИП 305272409700105; ИНН 272420065438)

о взыскании 2 647 181 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (далее - ООО "Седьмой регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне (далее - ИП Джабарова А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 647 181 руб. 27 коп., из которых 1 981 596 руб. 75 коп. - основной долг по договору подряда от 07.04.2014 N 1-14 и 665 584 руб. 52 коп. - неустойка на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты за периоды с 31.12.2014 по 24.02.2015.

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят довод ответчика о прекращении обязательства по оплате работ по спорному договору подряда зачетом. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 и пункт 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на допустимость проведения зачета однородных требований до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к рассмотрению. По указанному основанию считает взыскание основного долга произведенным с нарушением закона - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает не доказанным факт соответствия выполненных истцом работ, установленным требованиям по качеству. Также не согласен с расчетом неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные в расчете неустойки.

ООО "Седьмой регион" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на получение уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований 06.08.2015, то есть после принятия искового заявления к производству, что исключало проведение зачета, но не препятствовало подаче встречного иска. Считает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и неправомерности начисления неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 между ИП Джабаровой А.Г. (заказчик) и ООО "Седьмой регион" (подрядчик) заключался договор подряда N 1-14, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектирование, изготовление из материалов подрядчика и монтаж светопрозрачных конструкций на строительном объекте: "Комплекс бытового обслуживания населения со встроено-торговыми помещениями по ул. Большая в г. Хабаровске" (далее - объект), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные календарным графиком (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору, включая изготовление конструкций и доставку их на объект, определяется протоколами договорной цены (Приложение N 1 к договору) и календарным графиком (Приложение N 2).

Подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.3).

В силу пункта 5.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком проверяет акты, согласовывает и подписывает их, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от подписания форм, исполнительная документация подрядчика автоматически считается принятой заказчиком без замечаний.

Протоколом договорной цены к договору подряда предусмотрено, что цена договора составляет 10 502 935 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 N 3 к договору подряда предусмотрено, что цена выполненных работ составляет 12 000 000 руб.

По выполнении спорных работ истцом направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014, от 08.12.2014 N 3, от 25.12.2014 N 4, от 29.01.2015 N 5, от 28.02.2015 N 6 и от 28.02.2015 N 1 на общую сумму 9 959 755 руб. 27 коп.

Платежными поручениями от 08.04.2014 N 231, от 04.09.2014 N 733, от 02.10.2014 N 832, от 06.10.2014 N 845, от 08.10.2014 N 868, от 20.10.2014 N 915, от 12.11.2014 N 27, от 19.11.2014 N 50, от 09.02.2015 N 125, от 18.02.2015 N 158, от 19.02.2015 N 165, от 03.03.2015 N 199 подтверждается частичная оплата по договору подряда N 1-14 на сумму 7 978 158 руб. 52 коп.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами обязательственного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При разрешении дела в суде первой инстанции, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 15.12.2015 установлено, что выполненные работы по договору подряда от 07.04.2014 N 1-14 на участках: витраж В8, угловые участки (туалеты), 4 и 5 этажи; угловой стык витражей В4 и В6. 2 и 3 этажи, угловые участки наружных стен на 2 этаже (от пола и до нижнего ригеля) внутренние поверхности на участке до 2 метров; угловой стык витражей В5 и В7, 4 этаж; 2 этаж, угловое помещение, участок стены по нижнему стыку с 6 А73-10388/2015 витражами В4 и В6, участок пола вдоль витража В5 не соответствуют договору от 07.04.2014 N1-14, конструктивным решениям проекта, Изменения 2 (листы 4. 16, 21, узел 5), разработанному ООО "Седьмой регион"; конструктивным решениям системы ALUTECH ALT F50; требованиям п. 5.8, 5.10. СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Стоимость устранения существенных недостатков (дефектов) светопрозрачных конструкций на угловых участках примыкания витражей В4-В5, В6-В7, В8 (левый, правый углы) составляет 142 292 руб.

В судебном заседании эксперт Алферов А.А. объяснил, что в основание расчета, приведенного в таблице, положен неверный градус, некоторые ГОСТы, примененные им при экспертизе, утратили свою силу.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции сумма основного долга - - 1 981 596 руб. 75 коп. не оспаривалась, и вследствие отсутствия доказательств оплаты задолженности, исковое требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из содержания заявления о зачете встречных однородных требований следует, что оно составлено ИП Джабаровой А.Г. 29.07.2015, направлено в адрес ООО "Седьмой регион" почтовым отправлением и получено обществом 06.08.2015, то есть после обращения истца с иском в суд (27.07.2015) и возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2015 (т. 3, л.д. 64-68).

Достоверных доказательств получения истцом заявления ответчика о зачете с использованием иных средств связи в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к совершенно иным обстоятельствам по конкретному делу.

Поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после предъявления иска, правом на предъявление встречных требований ответчик не воспользовался, обязательство ИП Джабаровой А.Г. в размере 1 981 596 руб. 75 коп. не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного обстоятельства нарушения сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2014 по 24.07.2015 в размере 665 584 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора подряда N 1.14.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-10388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова