Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4466/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-1270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (г. Волгоград, ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1270/2016, принятое судьей С.А. Шутовым, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Волгоград, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее - ООО "Тандем Экспо", истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 057 руб. 20 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб. и расходов по доставке корреспонденции в сумме 272 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Тандем Экспо" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года в г.Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак С749ОС 34), принадлежащего Коваленко И.Ф., и автомобиля марки Лада Калина (государственный регистрационный знак С531УА 34), под управлением Дюкова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Лада, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Сузуки. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в САО "ВСК".

19 октября 2015 года между Коваленко И.Ф. (цедент) и ООО "Тандем Экспо" (цессионарий) заключен договор N 172, по условиям которого Цедент уступил право требования суммы страховой выплаты, право требования применения мер ответственности к страховщику САО "ВСК" в связи с ДТП, произошедшим 16 октября 2015 года.

20 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Стоимость отправления составила 104 руб. 34 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Мхитарян А.К. N В 36/10/15 от 02 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 057 руб. 20 коп.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. (квитанция N 36/10 от 02 ноября 2015 года).

03 ноября 2015 года истец направил ответчику экспертное заключение. Стоимость отправления составила 70 руб. 91 коп.

03 декабря 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32 000 руб.

18 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В связи с тем, что САО "ВСК" не исполнило требования ООО "Тандем Экспо" в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 32 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) изложена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно отчету об оценке от 02 ноября 2015 года N В 36/10/15, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 057 руб. 20 коп.

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции экспертному заключению от 19 ноября 2015 года N 3365767 стоимость восстановительного ремонта составила 33 339,09 руб.

САО "ВСК" перечислило ООО "Тандем Экспо" 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 декабря 2015 года N 33105.

Исходя из Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенном именно на основании "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертным заключениям истца и ответчика составляет менее 10%, то суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании стоимости экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "Тандем Экспо" было заявлено требование о взыскании расходов по доставке корреспонденции в сумме 272 руб. 08 коп.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Тандем Экспо" в части взыскания с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 057 руб. 20 коп. и расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб., то отсутствуют основания для взыскания расходов по доставке корреспонденции в сумме 272 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тандем Экспо".

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо"" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко