Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6316/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

Дело N А53-2239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Карпушин И.А. по доверенности N 01 от 15.05.2016, паспорт

от ответчика: представитель Жданов М.А. по доверенности от 07.05.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2239/2016 (судья Меленчук И.С.) по иску администрации Алексеевского сельского поселения (ИНН 6119008590, ОГРН 1056119006591) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "Гидропромстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 294,61 руб. за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 62 от 20.09.2011.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель, муниципальный контракт не предусматривает договорной неустойки за нарушение сроков окончания строительства. Применение судом п. 16.5 муниципального контракта, предусматривающего пеню 1% в день за невыполнение отдельных видов работ (нарушение промежуточных сроков), как санкции к нарушению обязательства ответчика в отношении сроков окончания строительства не основано ни на законе, ни на муниципальном контракте. Ссылка суда на судебные акты по делам N А53-8723/2012 и N А53-5939/2013 не обеспечивает законность оспариваемого решения, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 между Администрацией Алексеевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО "Гидропромстрой" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 62 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.05.2012, N 2 от 22.05.2012, N 3 от 09.07.2012), предметом которого является выполнение работ по объекту: "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел N 2. Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области".

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167, 30 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета 85,2% - (21 127 186,54), месячный бюджет 14% - (3 669 980,76), в том числе НДС 18% - 3 782 618,69 руб. Финансирование работ на 2011 год составляет - 24 797 167, 30 руб.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (п. 3.1 контракта).

Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту); начало работ - 20.09.2011, окончание работ - 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 3 к спорному контракту срок выполнения работ был продлен до сентября 2012 года (л.д.34-35, т.1).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А53-8723/2012 с учетом выводов первой, апелляционной и кассационных инстанций, была установлена вина подрядчика - ООО "Гидропромстрой" в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 62 от 20.09.2011, сдача объекта заказчику - Администрации Алексеевского сельского поселения, путем оформления акта приемки законченного строительством объекта, не произведена.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5939/2013, муниципальный контракт N 62 от 20.09.2011, заключенный между Администрацией Алексеевского сельского поселения и ООО "Гидропромстрой", расторгнут.

Данным судебным актом суд обязал ООО "Гидропромстрой" передать Администрации Алексеевского сельского поселения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда: результат незавершенных работ по акту приема-передачи; полный комплект полученной в ходе исполнения контракта проектной документации, а также полный комплект оформленной подрядчиком в течение срока действия контракта исполнительной документации по акту приема-передачи документации.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 20.02.2013 по 11.06.2013 за нарушение срока выполнения работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 16.5. контакта, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании 183 294,61 руб. неустойки по муниципальному контракту N 62 от 20.09.2011 за период со 02.02.2013 по 11.06.2013.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что, обращаясь с настоящим иском, истец не учел, что в рамках дела N А53-8723/2012 истцом уже заявлялись требования о взыскании пени по данному контракту за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2011 по 04.03.2013.

В связи с чем, суд указал, что правомерно предъявление требований о взыскании пени с 05.03.2013 по 11.06.2013 (по дату вынесения решения суда о расторжении контракта, на что указано истцом), что составляет 99 дней.

Судебными актами по делу N А53-8723/2012 и N А53-5939/2013 установлено и не оспаривается сторонами, что невыполнение ответчиком работ составило в сумме 4 614 409,88 руб.

Таким образом, с учетом условий пункта 16.5 контракта, сумма неустойки составляет 4 568 265, 78 руб. = (4 614 409, 88 руб./100 х 1% х 99 дней).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд, учитывая значительный размер контрактной неустойки, незначительный период просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный заявленный ко взысканию период просрочки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, значительным превышением ставки договорной пени над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок по коммерческим кредитам, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки в 10 раз, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до 456 826,58 руб.

Судом указано, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

Размер суммы неустойки, пересчитанной судом, получился больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования заявителя удовлетворены в заявленном размере, а именно: 183 294,61 руб.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2016.

Как верно указал суд, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Суд правомерно принял во внимание период обоснованного взыскания с 05.03.2013 по 11.06.2013, который не выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания пени в связи с несогласованием сторон графика производства работ, а только согласования графика освоения средств, судом отклонены, так как предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание пени за нарушение исполнения ответчиком окончательного срока (сентябрь 2012 по дополнительному соглашению от 09.07.2012), а не промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2239/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко