Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7763/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-80139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Голосовой О.А. по доверенности от 30.10.2015;

от ответчика (должника): Смироновой С.М. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7763/2016) ООО "Минутка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-80139/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Минутка"

к МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минутка" (ОГРН 1134705003432; адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 11, кв. 155; далее - Общество, заявитель, ООО "Минутка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (ОГРН 1044701248536; адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 12А, далее - МИФНС России N 7 по Ленинградской области, инспекция, административный орган) от 21.07.2015 N 72-00-15/925 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Минутка" просит решение суда от 29.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование закона судом первой инстанции и неприменение закона, подлежащего применению. Также податель жалобы полагает, что выдача бланков строгой отчетности является правом, а не обязанностью плательщика ЕНВД, а следовательно бланки строгой отчетности должны выдаваться только по требованию клиента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения от 16.10.215 N 267 заместителя начальника Инспекции (л.д. 88) проведена проверка соблюдения ООО "Минутка" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по месту осуществления деятельности, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, автомойка.

В ходе проверки установлено, что 16.10.2015 в 11 час. 10 мин. в месте осуществления деятельности ООО "Минутка" при оказании услуг по предоставлению во временное пользование оборудования на автомойке клиентом оплачено 10 рублей за предварительную мойку автомобиля и 10 рублей за ополаскивание. Оплата произведена наличными денежными средствами через устройство, работающее в автоматическом режиме. В момент оплаты не была применена контрольно-кассовая техника (не пробит и не выдан клиенту кассовый чек), а также не оформлен и не выдан бланк строгой отчетности. Монеты опускаются в монетоприемник, который фактически является платежным терминалом - устройством для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. Оплата услуг производится без участия обслуживающего персонала. После оплаты клиенту предоставлено во временное пользование оборудование (время по 10 секунд) для самостоятельной мойки автомобиля.

Результаты проверки отражены в акте N 478653 от 19.10.2015 и в приложении к акту N 478653 от 16.10.2015 (л.д. 19-24).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 19.10.2015 в отношении общества в присутствии его законного представителя (генерального директора) составлен протокол N 478660/5164 об административном правонарушении (л.д. 17-18).

Постановлением от 22.10.2015 N 478653/5152 об административном правонарушении (л.д. 13-16) ООО "Минутка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 указанного закона установлено, что контрольно кассовая техника быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МИНУТКА" не имеет контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в установленном поряке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществления деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники, в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Минутка" является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Услуги автомойки в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в зависимости от вида транспортного средства, отнесены к позиции 017103 или к позиции 017303.

Оказание таких услуг лицами, применяющими ЕНВД, в силу вышеприведенных нормативных положений может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при оказании услуги автомойки автотранспортных средств на сумму 20 рублей контрольно-кассовая техника Обществом применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Административное наказание назначено в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда от 29.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 400 от 10.03.2016 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-80139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минутка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов