Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-22199/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-16459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Агаркова А.В. по доверенности N 03/16 от 01.02.2016, паспорт

от ответчика: представитель Фомин В.Н. по доверенности от 14.01.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-16459/2015 (судья Казаченко Г.Б.) по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) о взыскании задолженности в размере 4 104 207,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО УК "Мой Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 142/т от 01.09.2012 на поставку тепловой энергии за период июнь - декабрь 2013 г. в размере 4 104 207,97 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с исключением из расчета дома по ул. Толбухина 1/3 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору с апреля по декабрь 2013 года в размере 4 010 136,01 рублей. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 12.11.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в апреле - декабре 2013 года тепловую энергию в размере 4 010 136,01 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 43 051 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Мой Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2015. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20049/2014 от 20 октября 2014 года отказано в иске МУП "ЖЭУ" к ООО УК "Мой Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года по договору N 142/т от 01 сентября 2012 года. В настоящем деле N А53-16459/2015 предметом иска является также взыскание задолженности по тому же самому договору за период с апреля по декабрь 2013 года, который фактически входит в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года, задолженность по которому была предметом рассмотрения в деле NА53-20049/2014, заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что в рамках дела N А53-20049/2014 действительно рассматривалось требование о взыскании задолженности в размере 109 214,76 рублей. При этом, в принятии уточнений требований истцу (об увеличении суммы иска) судом в деле N А53-20049/2014 было отказано, поскольку ходатайство было подано 17.10.2014 за пределами установленного судом второго срока предоставления документов (10.10.2014), а также ввиду отсутствия доказательств направления ответчику изменения исковых требований и расчета. Судом первой инстанции было разъяснено, что отказ в принятии уточнений исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным требованием фактически за указанный период не принятый к рассмотрению. Кроме того, в удовлетворении иска по делу NА53-20049/14 отказано ввиду оплаты задолженности лишь за апрель 2013 года, что отражено в расчете по делу. Из содержания решения суда по делу N А53-20049/2014 не следует вывод об отсутствии задолженности ответчика за период с апреля по декабрь 2013 по договору N241/т от 01.09.2012, так как обстоятельства отсутствия задолженности в данном периоде в судебном акте по делу N А53-20049/2014 не проверялись и не исследовались, такие выводы отсутствуют. Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжения N 142/1 01.09.2012, согласно которому истец обязуется поставить до внешней границы стены многоквартирных домов тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 142/т от 01.09.2012, актами, счетами-фактурами, представленным в материалы дела расчетом потребления. Поскольку ответчиком в материалы дела NА53-16459/2015 не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 142/т от 01.09.2012 на поставку тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец представил в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений на 39 листах, указав нижеследующее.

Платежные поручения N 147 от 10.07.2013; N 147 от 11.07.2013; N 147 от 12.07.2013; N 147 от 16.07.2013; N 147 от 17.07.2013 являются платежными ордерами, назначением платежа которых является списание по исполнительному листу АС N 003700760 от 22.03.2013. Приобщаемые к делу и указанные в исковом заявлении по делу NА53-20049/2014 остальные копии платежных поручений также не могут быть учтены при выяснении вопроса об оплате задолженности по настоящему делу, так как они были учтены при расчете задолженности при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела NА53-8509/2013, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела NА53-8509/2013: копией отзыва ООО УК "Мой Дом" на иск МУП "ЖЭУ" по делу NА53-8509, к которому ответчик прикладывает информацию об оплаченных денежных средствах за период декабрь 2012 г. - май 2013 г., в котором учтены платежи по платежным поручениям N84 от 01.04.2013; N 174 от 03.04.2013; N291 от 04.04.2013; N425 от 05.04.2013; N561 от 09.04.2013; N651 от 09.04.2013; N707 от 10.04.2013; N822 от 11.04.2013; N13 от 15.04.2013; N171 от 16.04.2013; N444 от 23.04.2013; N499 от 26.04.2013; N329 от 06.05.2013; N387 от 15.05.2013 за подписью директора ООО УК "Мой Дом"; копии платежных поручений N329 от 06.05.2013; N387 от 15.05.2013; дополнением к отзыву на иск МУП "ЖЭУ" от 19.07.2013, к которому ответчик прикладывает копии платежных поручений N329 от 06.05.2013; N387 от 15.05.2013; N495 от 11.06.2013; подробным расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2013, составленным истцом с учётом платежей, произведенных на 11.07.2013, согласно которому сумма задолженности составляет 2 157 658,14 рублей. На указанную сумму были уточнены исковые требования по делу NА53-8509/2013 (ходатайство от 31.07.2013). Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-8509/2013 было вынесено 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013). На дату вынесения решения судом были учтены платежные поручения, оплаченные с N 84 от 01.04.2013 по N 642 от 11.07.2013. Остальные платежные поручения N 78 от 05.08.2013; N 143 от 06.08.2013; N 308 от 08.08.2013; N 421 от 09.08.2013; N710 от 14.08.2013; N 633 от 14.08.2013; N 750 от 15.08.2013; N 889 от 19.08.2013, N 31 от 30.08.2013; N 109 от 02.09.2013; N 127 от 04.09.2013; N 196 от 05.09.2013; N 242 от 06.09.2013; N 277 от 09.09.2013; N 408 от 12.09.2013; N 458 от 13.09.2013 на общую сумму 766 391,53 руб. были учтены при вынесении постановления апелляционной инстанции от 09.12.2013 по делу NА53-8509/2013. Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу NА53-8509/13 истец предоставил подробный расчет потребленной энергии, где учтены все приобщаемые в копиях к материалам дела платежные поручения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционным судом приобщены к материалам дела следующие документы: копии платежных поручений N 84 от 01.04.2013; N 174 от 03.04.2013; N 291 от 04.04.2013; N 425 от 05.04.2013; N 561 от 09.04.2013; N 651 от 09.04.2013; N 707 от 10.04.2013; N 822 от 11.04.2013; N 13 от 15.04.2013; N 171 от 16.04.2013; N 444 от 23.04.2013; N 499 от 26.04.2013; N329 от 06.05.2013; N 387 от 15.05.2013; N 495 от 11.06.2013; N564 от 04.07.2013; N 632 от 10.07.2013; N147 от 10.07.2013; N 642 от 11.07.2013; N 147 от 11.07.2013; N147 от 12.07.2013; N 147 от 16.07.2013; N 147 от 17.07.2013; N 78 от 05.08.2013; N 143 от 06.08.2013; N 308 от 08.08.2013; N 421 от 09.08.2013; N 710 от 14.08.2013; N 633 от 14,08.2013; N 750 от 15.08.2013; N 889 от 19.08.2013; N 31 от 30.08.2013; N 109 от 02.09.2013; N 127 от 04.09.2013; N 196 от 05.09.2013; N 242 от 06.09.2013; N277 от 09.09.2013; N 408 от 12.09.2013; N 458 от 13.09.2013; копия отзыва ООО УК "Мой Дом" на иск МУП "ЖЭУ" по делу NА53-8509 с приложениями; копия дополнения к отзыву ООО УК "Мой Дом" на иск МУП "ЖЭУ" от 19.07.2013; копия подробного расчета задолженности по состоянию на 29.07.2013 и ходатайство; копия протокола судебного заседания 15 ААС от 14.11.2013: копия подробного расчета задолженности за период с сентября 2012 года по март 2013 г. (включительно) по состоянию на 01.11.2013.

В возражениях на отзыв истца ответчик указывает, что тогда следует считать, что оплата за спорный период составила 2 183 063 руб. 24 коп., взысканная судом сумма должна быть уменьшена на указанную сумму.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на доводы истца, изложенные в ходатайстве о приобщении документов, поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на теплоснабжения N 142/т от 01.09.2012, согласно которому, истец обязуется поставить до внешней границы стены многоквартирных домов, тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации при условии установки ответчиком отключающих устройств на внутренней стене многоквартирных домов, а "исполнитель" обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию (п. 1.1). Планируемое количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отражено в расчете приложение N 1 и составляет: 714,78 Гкал/год (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость энергии по настоящему договору определяется на основании стоимости 1 Гкал. тепловой энергии, утвержденной региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.3 договора, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру исполнителю за фактически потребленную тепловую энергию, в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным, на основании акта оформленного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата производится исполнителем в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил тепловую энергию за период с апреля по декабрь 2013 года в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности в размере 4 104 207,97 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 142/т от 01.09.2012 на поставку тепловой энергии за период апрель - декабрь 2013 г. в размере 4 010 136,01 рублей, исключив из расчета дом по ул. Толбухина, 1/3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения N 142/т от 01.09.2012, актами, счетами-фактурами, представленным в материалы дела расчетом потребления, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 142/т от 01.09.2012 на поставку тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за апрель - декабрь 2013 г. подлежат удовлетворению в размере 4 010 136,01 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20049/14, в рамках которого рассмотрен заявленный период, отклоняется судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности в размере 109 214,76 рублей. В принятии уточнений требований истцу было отказано, поскольку ходатайство было подано 17.10.2014 за пределами установленного судом второго срока предоставления документов (10.10.2014), а также ввиду отсутствия доказательств направления ответчику изменения исковых требований и расчета. Судом было разъяснено, что отказ в принятии уточнений исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным требованием. Кроме того, в удовлетворении иска по делу А53-20049/14 отказано ввиду оплаты задолженности за апрель 2013 года, что отражено в расчете по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму иска следует уменьшить на сумму 2 183 063 руб. 24 коп. не принимается, так как следует учитывать, что платежные поручения N 147 от 10.07.2013; N 147 от 11.07.2013; N 147 от 12.07.2013; N 147 от 16.07.2013; N 147 от 17.07.2013 являются платежными ордерами, назначением платежа которых является списание по исполнительному листу АС N 003700760 от 22.03.2013, остальные копии платежных поручений на которые указывает ответчик также не могут быть учтены, так как они были учтены при расчете задолженности при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела NА53-8509/2013, что подтверждается копией отзыва ООО УК "Мой Дом" на иск МУП "ЖЭУ" по делу NА53-8509 (по настоящему делу л.д. 68-71), к которому ответчик прикладывает информацию об оплаченных денежных средствах за период декабрь 2012 г. - май 2013 г., в котором учтены платежи по платежным поручениям N84 от 01.04.2013; N 174 от 03.04.2013; N291 от 04.04.2013; N425 от 05.04.2013; N561 от 09.04.2013; N651 от 09.04.2013; N707 от 10.04.2013; N822 от 11.04.2013; N13 от 15.04.2013; N171 от 16.04.2013; N444 от 23.04.2013; N499 от 26.04.2013; N329 от 06.05.2013; N387 от 15.05.2013 за подписью директора ООО УК "Мой Дом"; копии платежных поручений N329 от 06.05.2013; N387 от 15.05.2013; дополнением к отзыву на иск МУП "ЖЭУ" от 19.07.2013, к которому ответчик прикладывал копии платежных поручений N329 от 06.05.2013; N387 от 15.05.2013; N495 от 11.06.2013; подробным расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2013, составленным истцом с учётом платежей, произведенных на 11.07.2013, согласно которому сумма задолженности составляет 2 157 658,14 рублей. На указанную сумму были уточнены исковые требования по делу А53-8509/2013 по ходатайству от 31.07.2013 (л.д. 76). Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-8509/2013 было вынесено 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013). На дату вынесения решения судом по делу NА53-8509/2013 были учтены платежные поручения, оплаченные с N84 от 01.04.2013 по N642 от 11.07.2013. Остальные платежные поручения N78 от 05.08.2013; N143 от 06.08.2013; N 308 от 08.08.2013; N421 от 09.08.2013; N710 от 14.08.2013; N633 от 14.08.2013; N750 от 15.08.2013; N889 от 19.08.2013, N31 от 30.08.2013; N 109 от 02.09.2013; N127 от 04.09.2013; N196 от 05.09.2013; N242 от 06.09.2013; N277 от 09.09.2013; N408 от 12.09.2013; N 458 от 13.09.2013 на общую сумму 766 391,53 руб. были учтены при вынесении постановления апелляционной инстанции от 09.12.2013 по делу NА53-8509/2013. Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу NА53-8509/13 истец предоставил подробный расчет потребленной энергии, где учтены все приобщаемые в копиях к материалам настоящего дела платежные поручения.

Кроме того, такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а новые доводы по правилам пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-16459/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин