Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-7066/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-32148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Луценко В.В. по доверенности от 19.11.2015 N 1976;

от ответчика - Солодухина Д.С. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-32148/2015,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" (ИНН 6167070091, ОГРН 1036167016236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания" (ИНН 6167096540, ОГРН 1086167000150)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" (далее- ООО "СМУ Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания" (далее- ООО "ЮМК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 656 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента, начиная с 27.11.2015 с даты принятия решения (с учетом уточнений первоначальных требований).

ООО "ЮМК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СМУ Юг Руси" о взыскании неустойки в размере 14 469 516 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 с ООО "ЮМК" в пользу ООО "СМУ Юг Руси" взыскано 220656,50 руб. неосвоенного аванса, 5070,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СМУ Юг Руси" в пользу ООО "ЮМК" взыскано 7234758 руб. неустойки, 95 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "СМУ Юг Руси" в пользу ООО "ЮМК" взыскано 7 096 864,82 руб.

ООО "СМУ Юг Руси" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив взыскиваемую сумму. ООО "СМУ Юг Руси" не согласен с расчетом, представленным ООО "ЮМК", согласно которому расчет просрочки оплаты работ производится от даты указанной на акте, а не от даты фактически принятых работ, так как некоторые акты не принимались и неоднократно возвращались на доработку в адрес подрядчика. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам. Фактически оплата произведена 09.09.2014, соответственно, со стороны ООО "СМУ Юг Руси" просрочка платежа отсутствует. Отсутствие оплаты обусловлено непредставлением ООО "ЮМК" исполнительной документации. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ Юг Руси" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЮМК" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ООО "Южная Монтажная Компания" и ООО "СМУ Юг Руси" заключен договор подряда N 06-13-03, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "ЮМК" (субподрядчик) взял на себя обязанности по выполнению из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы работы по "Монтажу металлоконструкций согласно проекту, разработанному ООО "ПСК "Нефтехим", а также их антикоррозионную защиту и нанесение огнезащитного состава на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км+70-м автомагистрали М-16 "Новошахтинск-Майский", а ООО "СМУ Юг Руси" (генеральный подрядчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2013 года, ввиду изменения состава и объема работ, стоимость работ по договору составила 145 871 359,28 руб.

Оплата работ, в соответствии с п. 4.2. договора N 06-13-03 в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.08.2013 осуществляется в следующем порядке:

- платеж в размере 30 674 999,94 руб., генеральный подрядчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и предоставления субподрядчиком счета на оплату при условии предоставления генеральному подрядчику оригинала банковской гарантии;

- остальные платежи осуществляются по факту выполненных работ, ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и передачи генеральному подрядчику исполнительной документации, сертификата пожарной безопасности и документов о качестве, технической документации, в которой указываются условия эксплуатации огнезащитных объектов и технические требования к покрытию, за фактически выполненные объемы работ за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ определен договором следующим образом, работы должны быть выполнены в течение 122 календарных дней с момента начала работ (п. 3.2 договора), при этом начало работ определено с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п.4.2, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае, когда генеральный подрядчик на основании пункта 2.3.2,2.3.3. расторгает настоящий договор, субподрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику неосвоенный аванс.

Истцом внесен аванс, в обоснование представлены следующие документы:

- платежное поручение N 449 от 29.07.2013 г. в сумме 30 674 999,87 руб.

- платежное поручение N 473 от 19.08.2013 г. в сумме 0,07 руб.

- платежное поручение N 670 от 02.10.2013 в сумме 5880264,80 руб.

- платежное поручение N 716 от 23.10.2013 в сумме 981988,62 руб.

- платежное поручение N 792 от 25.11.2013 в сумме 36180667,97 руб.

- платежное поручение N 4 от 14.01.2014 в сумме 48032663,38 руб.

- платежное поручение N 172 от 28.02.2014 в сумме 5901734,41 руб.

- платежное поручение N 174 от 05.03.2014 в сумме 8153618,67 руб.

- платежное поручение N 181 от 14.03.2014 в сумме 6157702,86 руб.

- платежное поручение N 422 от 28.05.2014 в сумме 140336,27 руб.

- платежное поручение N 525 от 07.07.2014 в сумме 452259,68 руб.

- платежное поручение N 559 от 14.07.2014 в сумме 1442647,15 руб.

- платежное поручение N 577 от 15.07.2014 в сумме 916938,71 руб.

Таким образом, по договору и дополнительному соглашению N 1 перечислено 144 915 822,46 рублей.

Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, работы в полном объеме не сданы.

Как указывает истец, фактически выполненные субподрядчиком работы, подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 16 от 09.01.2014 г., N 15 от 09.01.2014 г., N 90 от 30.04.2014 г, N 89 от 30.04.2014 г., N 76 от 05.05.2014 г, N 49 от 28.02.2014 г., N 50 от 28.02.2014 г., N 17 от 31.01.2014, N 18 от 31.01.2014., N 158 от 30.09.2013 г., N 170 от 30.11.2013 г., N 171. от 30.11.2013 г., N 172 от 30.11.2013 г., N 173 от ЗОЛ 1.2013 г., 174 от 30.11.2013 г., N 165 от 31.10.2013 г., N 166 от 31.10.2013 г., Ni 167 от 31.10.2013 г., N 145 от 31.08.2013 г., N по от 31.05.2014 г., N 111 от 31.05.2014 г., N 118 от 15.06.2014 г" N 119 от 15.06.2014 г., N 120 от 15.06.2014., N 121 от 15.06.2014 г., на общую сумму 144 695 165,96 рублей.

Работы на сумму 220 656,50 руб. не выполнены.

30.09.2014 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому имеется задолженность за ответчиком на сумму 220 656,50 руб.

Поскольку работы в полном объеме в установленные договором сроки не выполнены, истец письмом N 2011 от 26.11.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, заявив также требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, аванс не возвращен.

Как указывает ответчик, работы выполнены и сданы истцу, однако истцом допущены просрочки оплаты выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ ответчик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 51 от 31 августа 2013 года; N57 от 30 сентября 2013 года; N61 от 31 октября 2013 года; N64 от 30 ноября 2013 года; N7 от 09 января 2014 года;.N8 от 31 января 2014 года; N23 от 28 февраля 2014 года; N50 от 30 апреля 2014 года; N37 от 05 мая 2014 года;.N61 от 31 мая 2014 года; N68 от 15 июня 2014 года; N82 от 30 ноября 2013 года; N33 от 31 марта 2014 года; N39 от 31 марта 2014 года; N43 от 31 марта 2014 года; N51 от 01 мая 2014 года; N62 от 31 мая 2014 года; N95 от 23 июня 2014 года; N84 от 23 нюня 2014 года; N83 от 23 июня 2014 года; N94 от 23 июня 2014 года;N98 от 23 июня 2014 года); акты выполненных работ по форме КС -2; акты сверки взаимных расчетов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 61518305-018 от 07 июля 2014 года.

В связи с просрочкой оплаты работ, ответчиком начислена неустойка, при этом, письмами N 900 от 26 декабря 2014 года и N 01 от 12 января 2015 года, ответчик извещал истца о необходимости оплаты работ в установленные договором сроки.

Однако истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ.

В связи с чем, ответчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 14 469 516 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления аванса на сумму 144 915 822,46 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 220 656,70 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил произвести возврат неосвоенного аванса.

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае, когда генеральный подрядчик на основании пункта 2.3.2,2.3.3. расторгает настоящий договор, субподрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику неосвоенный аванс.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 220656,50 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента, начиная с 27.11.2015 до даты принятия решения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 16.03.2015 процентная ставка по Южному Федеральному округу составляет 8,73 % с 02.03.2016 по 16.03.2016.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 14469516 руб.

В обоснование факта выполнения работ ответчик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 51 от 31 августа 2013 года; N57 от 30 сентября 2013 года; N61 от 31 октября 2013 года; N64 от 30 ноября 2013 года; N7 от 09 января 2014 года;.N8 от 31 января 2014 года; N23 от 28 февраля 2014 года; N50 от 30 апреля 2014 года; N37 от 05 мая 2014 года;.N61 от 31 мая 2014 года; N68 от 15 июня 2014 года; N82 от 30 ноября 2013 года; N33 от 31 марта 2014 года; N39 от 31 марта 2014 года; N43 от 31 марта 2014 года; N51 от 01 мая 2014 года; N62 от 31 мая 2014 года; N95 от 23 июня 2014 года; N84 от 23 нюня 2014 года; N83 от 23 июня 2014 года; N94 от 23 июня 2014 года;N98 от 23 июня 2014 года); акты выполненных работ по форме КС -2; акты сверки взаимных расчетов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 61518305-018 от 07 июля 2014 года.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п.4.2, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ Юг Руси" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7234758 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительная документация ООО "ЮМК" не представлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, работы приняты по актам о приемке выполненных работ.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ генеральному подрядчику является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ субподрядчиком.

Доказательства обращения об обязании передать исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-32148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник