Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-2940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А35-5512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": Лятифов Р.З. - представитель по доверенности N 65/ю-11 от 18.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": Чупиков А.В. - представитель по доверенности N 11-08-15 от 11.08.2015;

от товарищества собственников жилья "Проезд Сергеева дом 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-5512/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1124632010680, ИНН 4632158416) о взыскании 773 966,29 руб. неосновательного обогащения; третьи лица: ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" и ОАО "Единый расчётно-кассовый центр города Курска",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "Управляющая компания Курска", ответчик) о взыскании 773 966, 29 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Проезд Сергеева дом 4" и открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр города Курска".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-5512/2015 исковые требования ООО "Курская управляющая домовая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик продолжал на законных основаниях управлять многоквартирным домом, в том числе заключал договоры с энергоснабжающими организациями, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д.4, оформленным протоколом от 24.05.2014, в качестве управляющей компании указанного домовладения выбрано ООО "Управляющая компания Курска".

Наряду с этим, на основании протокола N 06/14 правления ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" от 25.06.2014 и договора жилищно-коммунального обслуживания многоквартирного дома от 25.06.2014 с августа 2014 года ООО "Курская управляющая домовая компания" приступило к жилищно-коммунальному обслуживанию дома N 4 по проезду Сергеева города Курска.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30.01.2015 по делу N 2-184/5-2015 решение общего собрания собственников помещений в доме N 4 по проезду Сергеева города Курска, оформленное протоколом от 24.05.2014, признано недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 05.03.2015. Вместе с тем в период с августа 2014 года по апрель 2015 года ООО "Управляющая компания Курска" выставляло жильцам указанного дома счета на оплату услуг, которые были оплачены потребителями коммунальных услуг всего на общую сумму 773 966,29 руб.

Посчитав, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как он не имел правовых оснований для выставления счетов на оплату услуг, в виду того, что надлежащей управляющей компанией является истец, общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, указав, что за надлежащей управляющей компанией сохраняется право истребовать от ненадлежащей неосновательное обогащение, тогда как собственники как потребители услуг являются наиболее незащищённой стороной в сложившихся правоотношениях. Неосновательное обогащение одной компании (ответчика) за счёт другой (истца) в рамках данного дела следует из характера осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с администрированием и агентированием поступающих от собственников помещений платежей в счёт оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы (плата за услуги по договорам с жильцами дома) произведено именно за счёт истца. При этом суд руководствуется следующим.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, оплата жильцами дома услуг по содержанию и ремонту жилья по договору с ответчиком, не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счёт истца.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счёт другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьёй 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали управляющей компании (истцу) право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в заявленной сумме.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сбережение денежных средств ответчиком было произведено за счёт истца, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что повлекло необоснованное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-5512/2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 16 479 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на истца. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением N 527 от 17.02.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-5512/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) в доход федерального бюджета 16 479 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1124632010680, ИНН 4632158416) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова