Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-1007/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

дело N А19-1825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-1825/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Иркутск" (ИНН 3808181730) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 10770186062) о взыскании 4 552 144 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432) (суд первой инстанции: судья Гаврилова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сумотори-Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 399 284 руб. страхового возмещения и 152 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 325 127,79 руб. страхового возмещения и 151 649,79 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, а третье лицо - взыскать с ответчика в пользу истца 2 921 013,23 страхового возмещения в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3.1 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание застрахованного транспортного средства произошло в результате заводского брака, а именно короткого замыкания штатной электросети, при котором несоблюдение норм и правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства не установлено, на момент возникновения пожара гарантийный срок транспортного средства не истек. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате пожара наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем при превышении размера ущерба 75% действительной стоимости транспортного средства для определения размера ущерба необходимо исходить из действительной стоимости транспортного средства с учетом износа и вычета стоимости годных остатков. Кроме того, по мнению ответчика, односторонний отказ от годных остатков в пользу страховщика невозможен. Поскольку, как утверждал ответчик, не подлежали удовлетворению исковые требования в части основного обязательства, не было оснований для привлечения его (ответчика) к ответственности.

Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что оно имеет право на получение от ответчика части страхового возмещения - 1 404 114,56 руб., пропорционально доли в стоимости этого транспортного средства, уплаченной истцу как продавцу - 1 444 562,30 руб. по договору купли-продажи.

Истец в отзывах на доводы апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам, полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, возгорание 18.02.2014 в 00:30 на 71 км автодороги Богучаны-Кодинск принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HINO, государственный регистрационный знак О 745 АК 138, VIN X896551CADOBA7253 повлекло ущерб транспортному средству. Риск от причинения транспортному средству ущерба в пользу истца как выгодоприобретателя застрахован ответчиком на период с 27.01.2014 года по 26.01.2015 на страховую сумму 4 449 284 руб. на основании договора страхования, заключенного между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Омега" (страхователь), оформленного страховым полисом N 14530V5000007.

Согласно пункту 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных и водителя, и пассажиров от несчастного случая N 125.3, утвержденных 13.09.2013 СОАО "ВСК", (далее - Правила N 125.3) на условиях которых заключен договор страхования, при повреждении застрахованного имущества, если размер ущерба по калькуляции или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается: либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая определенной согласно пункту 8.1.9 Правил при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

В пункте 8.19 Правил N 125.3 предусмотрело, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц договора принимается за полный, для транспортных средств иностранного производства - первого года эксплуатации 20% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,6667 % за каждый месяц действия договора.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил N 125.3, страховщик рассматривает заявления о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней со дня получения пакета документов.

По факту пожара 18.02.2014 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Богучанскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно постановлению дознавателя Отдела надзорной деятельности по Богучанскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, возгорание транспортного средства произошло из-за короткого замыкания электропроводки двигателя.

ООО "Омега", владевшее указанным транспортным средств в период 18.02.2014 уведомило страховщика о наступлении страхового случая и представило необходимые документы о факте повреждения транспортного средства и размера ущерба.

Письмом от 20.08.2014 N 17819 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно использование нештатного утеплителя двигателя, о чем получил заключение эксперта N 307-14 ПЭ.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2015 N 324, причиной возникновения пожара транспортного средства послужило тепловое проявление действия электрического тока в результате короткого замыкания штатной электросети, а заключение N 307-14 ПЭ основано на неподтвержденных предположениях эксперта.

По данным заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 31.10.2015, составленной экспертом ООО "ОКБ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 5 192 000 руб., с учетом износа - 4 770 023 руб., что более 75% от действительной стоимости транспортного средства, указанной в страховом полисе - 4 449 284 руб. (4 449 284 руб. х 75% = 3 336 963 руб.); стоимость годных остатков транспортного средства - 840 167 руб.

С учетом условий Правил N 125.3 об определении действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, действительная стоимость застрахованного транспортного средства составила 4 375 127,79 руб. (4 449 284 руб. - 1,6667 %), из которой истец исключил 50 000 руб. стоимости оборудования, отсутствующего на переданном ответчику транспортном средстве.

Поврежденное от пожара застрахованное транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2015, подписанному сторонами.

Отказ ответчика в страховом возмещении послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 309, 395, 421, 929, 942, 943, пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере 4 325 127,79 руб. страхового возмещения и 151 649,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчиком исполнения обязательства с 21.08.2014 по 23.01.2015. Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец неправильно рассчитал заявленную к взысканию сумму процентов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком определяется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Экспертными заключениями подтверждены возгорание застрахованного транспортного средства, его повреждение и размер ущерба, что ответчик не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд установил наступление страхового случая для выплаты истцу ответчиком страхового возмещения.

При согласовании сторонами в договоре страхования страховой суммы в размере 4 449 284 руб. и определения страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в период действия договора страхования - 1,6667%, доказанности допустимыми и относимыми доказательствами факта и размера материального ущерба от пожара транспортного средства более 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, передачи истцом ответчику поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктами 8.1.7.1, 8.19 Правил N 125.3 у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в отыскиваемой сумме, у ответчика не было оснований отказать в выплате страхового возмещения.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскания страхового возмещения.

Ссылка ответчика на нарушение условий договора страхования, установленных в пункте 8.1.7.1 Правил N 125.3 не могла быть учтена судом, ввиду того, что по условиям указанных Правил не запрещено избрание любого из определенных названным пунктом способов получения страхового возмещения при наличии к тому фактических оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик, ссылавшийся на наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия таких оснований. В материалах дела нет сведений о том, что причиной возгорания транспортного средства стал брак производителя. Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Для иной оценки указанного довода оснований не имелось.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период возникновения спорных отношений, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 649,79 руб. Расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.01.2015 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка третьего лица на договор купли-продажи техники от 22.01.2014 N 07/КП/14, по которому ООО "Омега" (покупатель) приобрело у ООО "Сумотори-Иркутск" (продавца) в собственность пять автомобилей, включая застрахованный, а потому возникновения у третьего лица права на получения части страхового возмещения, не принята апелляционным судом. Названный договор не регулирует отношения сторон и третьего лица в связи причинением ущерба застрахованному транспортному средству. Помимо того, в результате заключения истцом и третьим лицом соглашения от 17.08.2015 договор купли-продажи техники от 22.01.2014 N 07/КП/14 расторгнут в связи с существенным нарушением третьим лицом сроков оплаты за транспортные средства. Расторжение договора купли-продажи повлекло прекращение обязательств сторон, помимо тех, что предусмотрены соглашением о расторжении договора купли-продажи (пункт 2 - обязанность покупателя возвратить продавцу транспортные средства). При этом у истца как продавца нет обязанности возвратить денежные средства в сумме 8 350 000 руб., полученные от третьего лица (покупателя) в оплату за транспортные средства, по причине износа транспортных средств в процессе эксплуатации третьим лицом (пункт 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи).

Доводы третьего лица в обоснование жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не соответствовали фактическим обстоятельствам, исходя из предмета спора не являлись юридически значимыми для разрешения дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение каждой апелляционной жалобы оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-1825/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.