Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3132/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А05-13408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадирной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-13408/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крафт Юлия Николаевна (место жительства: г. Москва; ОГРНИП 304290225700210; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2010 N 17/10 и пункта 8 акта установления цены продажи земельного участка от 01.06.2010 N 17 в части установления цены продажи земельного участка в сумме, превышающей 1 949 394 руб. 12 коп.; о признании недействительным пункта 7.3 акта установления цены продажи земельного участка от 01.06.2010 N 17 в части установления цены продажи земельного участка для Крафт Ю.Н. в сумме, превышающей 156 608 руб. 63 коп.; о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ответчика 783 043 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Северодвинска.

Решением суда от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что исполнение договора купли-продажи земельного участка и, таким образом, течение срока исковой давности началось с момента подписания договора сторонами, а не со дня внесения истцом платы за выкуп имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 706,5 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8.

В 2009 году Предприниматель, а также иные собственники помещений в указанном нежилом здании обратились в Администрацию с заявлением от 19.11.2009 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под зданием.

На основании постановления Администрации от 15.03.2010 N 77-пз о предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность Администрацией (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Соломбала", обществом с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса", Шияном Владимиром Владимировичем, Крафт Юлией Николаевной, Крафтом Владиславом Александровичем, Кожевниковой Мариной Борисовной, Боченковым Михаилом Анатольевичем (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2010 N 17/10.

По условиям указанного договора в общую долевую собственность Покупателей передан земельный участок с кадастровым номером 29:28:103090:91, площадью 7739 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доля Предпринимателя в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 286/1000.

Цена земельного участка и порядок расчетов по договору предусмотрены в разделе 2 договора. Пунктом 2.1 договора купли-продажи и пунктом 8 акта установления цены от 01.06.2010 N 17 стоимость земельного участка определена в размере 2 732 437 руб. 26 коп.

В пункте 7.4 акта установления цены указана стоимость земельного участка для Предпринимателя в размере 939 651 руб. 77 коп. Расчет стоимости выкупаемой истцом доли определен исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, установленного на основании пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 28.05.2008 N 514-27-ОЗ (в редакции от 30.03.2010) "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Закон N 514-27-ОЗ).

Согласно пункту 2.3 договора указанную в пункте 2.1 договора денежную сумму Покупатели обязаны перечислить в банк на расчетный счет, указанный в договоре, в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Договор подписан Предпринимателем 15.06.2012.

По платежному поручению от 14.06.2013 N 123 истец произвел оплату по договору на сумму 939 651 руб. 77 коп.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Покупателей на земельный участок произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014 по делу N А05-11193/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, по исковому заявлению предпринимателя Боченкова Михаила Анатольевича и предпринимателя Шияна Владимира Владимировича к Администрации признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2010 N 17/10 в части установления цены земельного участка в сумме, превышающей 1 807 022 руб. 60 коп.; признаны недействительными положения акта установления цены земельного участка от 01.06.2010 N 17, а именно:

- пункт 8 акта в части установления цены земельного участка в сумме, превышающей 1 807 022 руб. 60 коп.;

- пункт 7.3 акта в части установления цены земельного участка для Шияна Владимира Владимировича в сумме, превышающей 113 897 руб. 18 коп.;

- пункт 7.7 акта в части установления цены земельного участка для Боченкова Михаила Анатольевича в сумме, превышающей 71 185 руб. 74 коп.;

Данным решением суда применены последствия недействительности договора в части, а именно: взыскано с Администрации за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу предпринимателя Шияна Владимира Владимировича 569 485 руб. 93 коп. и в пользу предпринимателя Боченкова Михаила Анатольевича 355 928 руб. 70 коп.

Указывая, что оспариваемые положения договора купли-продажи и акта установления цены не соответствуют положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и Закона N 514-27-ОЗ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Закона N 514-27-ОЗ до 1 июля 2012 года в соответствии с Законом N 137-ФЗ и настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков на территории Архангельской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 514-27-ОЗ при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена определяется в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В данном случае судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103090:91 расположено нежилое здание, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, ранее являвшиеся муниципальной собственностью.

На момент заключения оспариваемого договора истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 14649/08, судом сделан верный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи Предприниматель обладал правом на приобретение земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ и пунктом 1 статьи 1 Закона N 514-27-ОЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ и пункт 1 статьи 1 Закона N 514-27-ОЗ содержат императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, определяемой в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости земли, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.

На основании приведенных правовых норм, а также норм статьи 168 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно признал оспариваемые положения договора купли-продажи и акта установления цены земельного участка, определяющие выкупную стоимость земельного участка для истца исходя из десятикратной ставки земельного налога, недействительными.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

В порядке применения последствий недействительности части сделки суд обоснованно по правилам статей 167, 1103 ГК РФ взыскал с ответчика 783 043 руб. 14 коп., излишне внесенных за выкуп земельного участка.

Доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент исполнения сделки, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку негативные последствия для истца, связанные с недействительностью ничтожной сделки, наступили с момента ее исполнения путем внесения платы за земельный участок, то есть с 14.06.2013, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда в указанной части согласуются также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-13408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова