Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17179/16

25 мая 2016 г.

Дело N А40-230438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем с/з секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-230438/15, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" (ОГРН 1115003005974, 140090, Московская обл., г.Дзержинский, ул.Академика Жукова, д.7А, оф.402)

к ООО "ИнтерКом" (ОГРН 1047796884948, 127051, г.Москва, М.Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф.36)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук О.И. на осн. приказа N 1/14 от 09.07.2014, Веденяпин Р.В. по дов. от 08.10.2015 г.;

от ответчика: Маркарян К.В. по дов. от 05.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" (подрядчик) предъявило ООО "ИнтерКом" (заказчик) иск о взыскании по Договору на выполнение кадастровых работ от 26.02.2014 г. N 2602-06т задолженности по оплате за выполненную работу в размере 270 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 95-96), иск удовлетворен в части, в размере 122 999,50 руб. задолженности и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.02.2014 г. между ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" (подрядчик) и ООО "ИнтерКом" (заказчик) заключен Договор N 2602-06т на выполнение кадастровых работ (т.1 л.д.8-11), предусматривающий выполнение кадастровых работ на земельном участке заказчика с кадастровым номером 77:02:0015003:1000 в отношении нежилых помещений машиномест в количестве 246 штук, расположенных в жилом доме 6 по адресу: г.Москва, СВАО, ул.Искры, вл.3.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Стоимость работ согласована равной 246 000 руб. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, Заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ.

Согласно содержания искового заявления, аванс был оплачен Ответчиком в размере 123 000,50 руб.

В силу п.2.3 Договора, фактическая оплата выполненных работ в остальной части (50% от их стоимости) осуществляется после подачи технических планов на объекты в электронном виде заказчику.

Подрядчик выполнил обусловленный объем работы и передал ее результат (технические планы) заказчику, что в возражениях на иск и в апелляционной жалобе не отрицает Ответчик.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено; с учетом выплаченного аванса непогашенным остался долг в размере 122 999,50 руб.

В связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, судом первой инстанции соответствующая сумма обоснованно взыскана с Ответчика в пользу Истца; а также с учетом требований ст. 110 АПК РФ частично взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку требование о взыскании задолженности на сумму 270 600 руб. заявлено Истцом на основании Дополнительного соглашения от 13.01.2015 г., которое Ответчиком не подписано; иных доказательств того, что сторонами согласовано увеличение стоимости работ по Договору N 2602-06т от 26.02.2014 г., Истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на наличие в выполненной работе недостатков, указывая, что недостатки представленных подрядчиком технических планов препятствовали постановке машиномест на кадастровый учет, о чем представил копию Решения Росреестра от 29.09.2015 г. (т.1 л.д.55-64).

Однако, как следует из читаемого текста указанного Решения Росреестра, отказ мотивирован нарушениями, имеющимися в рабочей и проектной документации (т.1 л.д.118), а не неправильным составлением технических планов как таковых.

В то время как подготовка технических планов подрядчиком по Договору N 2602-06т от 26.02.2014 г. предусмотрена на основании предоставленных заказчиком по условиям Договора (п.4.3) рабочей и проектной документации в отношении объектов. То есть, технические планы были выполнены исходя из данных, имеющихся в предоставленной заказчиком документации, и без изменения рабочей и проектной документации изменение технических планов подрядчиком невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-230438/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова