Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-2020/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А58-6483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-6483/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" (ИНН 1416000884, ОГРН 1021400746432, дата государственной регистрации: 09.10.2002, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678860, Республика Саха (Якутия), село Хонуу, улица Молодежная, 39) к обществу с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" (ИНН 1435234006, ОГРН 1101435010038, дата государственной регистрации: 09.11.2010, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677901, Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. Марха, улица Лобановка, 6, 2) о взыскании 12 190 862 рублей 50 копеек

(суд первой инстанции - У.Н. Семенова).

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобяков А.А. (доверенность от 20.11.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" (далее - ответчик) о взыскании 12 190 862 рублей 50 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов N 01-2015 от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" (ИНН 1435234006, ОГРН 1101435010038, дата государственной регистрации: 09.11.2010, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677901, Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. Марха, улица Лобановка, 6, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" (ИНН 1416000884, ОГРН 1021400746432, дата государственной регистрации: 09.10.2002, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678860, Республика Саха (Якутия), село Хонуу, улица Молодежная, 39) 12 190 862 рубля 50 копеек основного долга, 83 954 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 274 816 рублей 50 копеек.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств в сумме 35 935 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 04.03.2015 N 26, от 19.03.2015 N 54, от 16.04.2015 N 83. Ответчик осуществил поставку товара на сумму 23 744 137 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными N 3 от 31.03.2015, N 6 от 20.04.2015. Ответчиком доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме по договору поставки либо возврата денежных средств не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу А58-6483/2015 отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что согласно условиям договора покупатель оплачивает товар после его поставки. Более того, договор от 26.02.2015 года не содержит сведений о предварительной оплате товара. Однако суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что ответчик ненадлежащем образом исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и руководствовался при этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2016.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-2015, по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты (товар), а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежал товар - дизельное топливо зимнее 500 тн. в Горный участок Луха-Юрях.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составляет 60 750 рублей за 1 тонну, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора сумма договора составляет 30 375 000 рублей, в том числе НДС 18% 4 633 474 рублей 58 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств в сумме 35 935 000 рублей, подтверждается платежными поручениями от 04.03.2015 N 26, от 19.03.2015 N 54, от 16.04.2015 N 83. Ответчик осуществил поставку товара на сумму 23 744 137 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными N 3 от 31.03.2015, N 6 от 20.04.2015. Ответчиком доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме по договору поставки либо возврата денежных средств не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик отзыв на иск, доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании (л.д.62), в судебном заседании 10.02.2016 г. (л.д.65), в судебное заседание 24.02.2016 г. ответчик представителя не направил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это позволяет сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о предварительной оплате товара и, соответственно, необоснованном применении ч.3 ст.487 ГК РФ, отклоняются, поскольку согласно п.4.3. договора покупатель обязан оплатить товар в течение пяти дней с момента передачи товара, но покупатель вправе оплачивать товар также в порядке полной или частичной предоплаты (л.д.11). Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком предварительной оплаты, при отсутствии доказательства поставки товара на указанную сумму либо доказательств ее возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 12 190 862 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-6483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев