Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 21АП-252/16

24 мая 2016 г.

Дело N А83-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

в судебном заседании принимали участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель Никлиенов Андрей Юрьевич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никлиенова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-4370/2015 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никлиенова Андрея Юрьевича

при участии заинтересованных лиц:

Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым;

Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никлиенов Андрей Юрьевич (далее - ИП Никлиенов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Крым (далее - УФМС России по Республике Крым) N 570 от 28.08.2015 о привлечении ИП Никлиенова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, 28.01.2016 ИП Никлиенов А.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции не были приняты все меры для полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению 22.03.2016.

От ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым 16.03.2016 через онлайн -сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-4370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым 22.03.2016 через онлайн -сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.05.2016 по основаниям, установленным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу произведена замена судьи Голика Виктора Сергеевича на судью Котлярову Елену Леонидовну.

В судебном заседании ИП Никлиенов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2016, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым; Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Крым не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 30.06.2015 сотрудниками ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым на основании распоряжения N 139 от 29.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу:

г. Симферополь, пер. Лавандовый, д. 2 лит. А, в ходе которой было установлено, что на территории СТО, в соответствии пунктом 3 части 5 статьи 32 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" от 25.07.2002, гражданин Украины Аркатов А.Р., 17.04.1993 года рождения, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, станции технического обслуживания автомобилей в помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем Никлиеновым А.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности.

По итогам проверки, проведенной 30.06.2015 должностными лицами УФМС по Республике Крым, 10.07.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Никлиенова Андрея Юрьевича по ч. 1 ст. 18.15. КоАП Российской Федерации, а 05.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 570, согласно которому установлен факт привлечения ИП Никлиеновым А.Ю. 30.06.2015 года в 11 час по адресу: Республика Крым. Г. Симферополь, пер. Лавандовый, д. 2, на территории СТО к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Украины Аркатова Алексея Руслановича, 17.04.1993 года рождения, не имеющего патента, чем ИП Никлиенов А.Ю. нарушил ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ". (л.д. 102, 113-114 том 1)

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Никлиенова А.Ю., который письменно указал, что не согласен с формулировкой вменяемого ему правонарушения. ( л.д. 113 том 1)

28.08.2015 Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваль П. Е.. при участии Никлиенова А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 570, согласно которому индивидуальный предприниматель Никлиенов Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Никлиенов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Никлиенова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Разделом 3 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Крым N 570 от 28.08.2015 о привлечении ИП Никлиенова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ является законодательное урегулирование правового положения иностранных граждан в Российской Федерации и, как следствие, отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Поскольку рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением ИП Никлиеновым А.Ю. предпринимательской деятельности, настоящий спор, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, подведомствен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года ИП Никлиенов А.Ю. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваль П.Е. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.09.2015 указанное заявление направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О подчеркнуто, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд обеспечивается по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, ИП Никлиенов А.Ю. обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с не подведомственностью спора названному суду, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем рассмотрения соответствующего заявления в арбитражном суде.

Так, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ИП Никлиенова А.Ю. не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Основным законом, регулирующим отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяющим основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации является Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Исходя из содержания статьи 2 указанного закона, вопросы гражданства Российской Федерации регулируются не только данным законом, но также международными договорами Российской Федерации, другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Таким специальным законом, устанавливающим иные основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации гражданами Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя является Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Данный конституционный закон принят на основании заключенного 18.03.2014 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что право на получение гражданства Российской Федерации имеют граждане Украины, которые фактически постоянно проживали на территории Республики Крым и городе Севастополе по состоянию на 18.03.2014, а не только те, которые имели регистрацию по месту жительства в Республике Крым. Регистрация лица по месту жительства на территории Республики Крым является основным доказательством проживания в Республике Крым, но не единственным.

Следовательно, в силу ФКЗ N 6 граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и города Севастополя, и не изъявившие желание сохранить гражданство Украины, считаются такими, которые приобрели гражданство Российской Федерации. Таким лицам выдаются документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации.

На основании ст.265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Следовательно, доказательством фактического проживания лица на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 года без регистрации такого лица по месту жительства в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе является также решение суда об установлении факта такого проживания.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Симферополя от 19 марта 2015 года установлен юридический факт проживания Аркатова А.Р. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 19.03.2015 обжаловано не было и на момент проведения проверки вступило в законную силу.

Обстоятельств обращения Аркатова А.Р. с заявлением в УФМС России по Республике Крым о желании сохранить гражданство Украины судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела 06.11.2015 Аркатову А.Р. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Аркатов А.Р. признан гражданином Российской Федерации и не заявлял о своем желании сохранить имеющееся у него иное имеющееся гражданство Украины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в силу ст. 4 ФКЗ N 6 на момент проведения сотрудниками ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно 30.06.2015 года, Аркатов А.Р. являлся гражданином Российской Федерации, следовательно, осуществлял трудовую деятельность не как иностранное лицо, а как гражданин Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Республики Крым (по делу N 12-164/2016) и Ленинского районного суда г. Севастополя ( по делам N 5-2850/2015, 5-106/2016, 5-2849/2015)

Доводы представителя УФМС России по Республике Крым о том, что на момент проверки у Аркатова А.Р. отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", паспорт гражданина Российской Федерации, является лишь документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, и не является основанием для приобретения гражданства Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Аркатов А.Р. на момент осуществления проверки являлся гражданином Украины, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Никлиенова Андрея Юрьевича подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции, неверно установлены обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а постановление отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС РФ от 28 августа 2015 N 570 о привлечении индивидуального предпринимателя Никлиенова Андрея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административным правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 1 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-4370/2015 отменить.

2.Принять новый судебный акт.

3.Признать незаконным и отменить постановление отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС РФ от 28 августа 2015 N 570 о привлечении индивидуального предпринимателя Никлиенова Андрея Юрьевича (ОГРИН 314910211500040) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административным правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова