Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А06-7729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Хоюрова Юлия Петровна, действующая по доверенности от 31.12.2015 N 13-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-7729/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное) о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ и ЧС России по Астраханской области (далее Управление) N 67/1/24 от 22.05.2015 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года признаны незаконными пункты 1, 11 предписания ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 67/1/24 от 22.05.2015 года, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОНД по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение плана проверок на 2015 год, на основании распоряжения начальника ОНД по Икрянинскому району Астраханской области Коврижного А.Л. от 29.04.2015 г. N 67 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 69), в ходе которой выявлены факты нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, а именно:

- инструкция о мерах пожарной безопасности утверждена не в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (п. 2 ППР в РФ).

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться па объекте (п.461 НИР в РФ).

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППP в РФ).

- руководитель организации не обеспечил размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (п. 14 ППР в РФ).

- допущено совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других их материалов и товаров (п. 340 ППP в РФ).

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 в ППР в РФ).

- руководитель допустил эксплуатацию электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 а ППР в РФ).

- допущено размещение (складирование) в электрощитовых (у электрощитовых), горючие (в том числе легковоспламеняющие) вещества и материалы (п. 42 ж ППР в РФ).

- руководитель организации не обеспечил и исправность огнетушителя, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (п.478 ППР в РФ).

- огнетушители, установленные па объекте, не имеют паспортов (п.475 ППР в РФ).

- руководитель организации не обеспечил установку пожарной сигнализации в бытовых и административных помещенных (п. 61, 63 ППР в РФ).

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 Правил противопожарного режима (п. 482 ППР в РФ).

- руководитель организации не обеспечил содержание в пределах бытовых ограждений маслоприемника гравийную засыпку в чистом состоянии (п. 189 ППР).

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ППР).

Результаты проверки отражены подробно в акте проверки N 67 от 15.05.2015 г.

В связи с выявленными нарушениями ОАО "МРСК Юга" выдано предписание N 67/1/24 от 22.05.2015 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании указано на необходимость в срок до 15.10.2015 года устранить вышеназванные нарушения (л.д. 16-18).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признании недействительными пунктов 1, 11 оспариваемого предписания, исходил из того, что данные пункты предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный Свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательность оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации административных и бытовых помещений после 01.05.2009 обусловлена статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судами установлено, что ПС "Оранжереи", на которой проводилась проверка введена в эксплуатацию в 1960 году.

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом пожарной сигнализации на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 7 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.

Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 г. N А57-13455/2013.

Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения, в отношении которого составлен пункт 11 предписания, в материалах дела не представлены.

Обществом в материалы дела представлен технический паспорт на подстанцию 110/10 кв. "Оранжерейное".

Заявитель утверждает, что пункт 11 предписания составлен в отношении данного объекта.

Согласно дате заполнения технического паспорта (11.03.2002 г.) объект был возведен до 2003 года.

Следовательно, пункт 11 обжалуемого по делу предписания подлежит признанию недействительным, поскольку в отношении общества, в данном случае не распространяется применение такого требования как обязательное наличие пожарной сигнализации.

Таким образом, выводы Управления о наличии нарушения обществом требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической пожарной сигнализации не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, в качестве одного из нарушений вышепоименованных Правил в акте проверки было указано, что инструкция о мерах пожарной безопасности утверждена не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (п. 2ППР). В связи с чем, в пункте 1 обжалуемого предписания, выданного на основании указанного акта проверки, заявителю предписано утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима.

Таким образом, из описания данного нарушения, содержащегося в акте проверки, следует, что у заявителя имелась в наличии инструкция о мерах пожарной безопасности, но она была утверждена с нарушением требований, установленных разделом XVIII Правил противопожарного режима. При этом в акте проверки не описано какие конкретно положения указанного раздела Правил нарушает инструкция, каким конкретно нормативным положениям противоречит составление и утверждение данной инструкции.

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г.

N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

По смыслу указанной нормы описания выявленного нарушения в акте проверки должно позволить установить какие непосредственно действия (бездействие) привели к нарушению конкретных норм и правил. Однако вышеназванное нарушение описано в акте проверки с нарушением пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, поскольку не позволяет непосредственно установить объективную сторону правонарушения.

Также в материалах дела не имеется каких-либо иных доказательств, устраняющих названную неточность, содержащуюся в акте проверки. Поскольку пункт 1 обжалуемого по делу предписания направлен на устранение вышепоименованного нарушения, которое невозможно установить, то данный пункт предписания также правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными пункты 1, 11 предписания N 67/1/24 от 22.05.2015, как не соответствующие закону и нарушающие прав и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе Управлением не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-7729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской