Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4714/16 (ключевые темы: тепловая энергия - концессионное соглашение - теплоснабжение - тепловые сети - отопительный сезон)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4714/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-44847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И., паспорт, доверенность от 12.05.2015; Сапронова Н.Н., паспорт, доверенность от 12.05.2015; Мошкин С.О., паспорт, доверенность от 16.05.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания", третьего лица, Администрации Нижнетуринского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-44847/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: Администрация Нижнетуринского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости сверхнормативных (фактических) потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в размере 68 314 680 руб. 53 коп.; расходов, понесенных для устранения повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа за период с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 4 543 744 руб. 58 коп.; убытков в размере стоимости работ по восстановлению имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа (ремонтных работ) в сумме 999 929 200 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 8-16, т. 4 л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016, судья Е.В.Селиверстова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ГЭСКО", ее согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт находит противоречащим материалам дела, основанным на ненадлежащем исследовании судом доказательств вывод суда о недоказанности истцом всей совокупности состава, необходимого для привлечения ООО "СТК" к ответственности в виде взыскания убытков. Утверждает, что расходы ООО "ГЭСКО" в виде стоимости сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя; расходы, понесенные для устранения повреждений объектов теплоснабжения, а также стоимость работ по восстановлению имущества являются убытками в смысле, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал что при подготовке конкурсного предложения на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, истец не обладал и не мог обладать достоверной информацией о состоянии объектов теплоснабжения ввиду того, что в силу специфики деятельности фактические данные о технико-экономических показателях работы системы теплоснабжения появились только по итогам отопительного сезона 2014-2015 годов, поэтому при расчете базовых операционных расходов, входящих в состав тарифа, затраты на восстановление основных фондов, затраты на аварийные ремонты, а также затраты на компенсацию сверхнормативных потерь не были учтены. Из баланса покупной тепловой энергии следует, что объем покупки тепловой энергии для компенсации потерь фактически составляет 42,59% (14,6% - нормативные потери, 27,99% - сверхнормативные потери). Компенсация потерь свыше 14,6% не включена в тариф истца и никак не возмещается теплосетевой организации, в связи с чем такие потери являются убытками ООО "ГЭСКО". Потери теплоносителя ООО "ГЭСКО" составили 58,53% от объема покупки в период с 0110.2014 по 31.05.2015. При этом ООО "ГЭСКО" не имело возможности привести тепловые сети в работоспособное техническое состояние до начала отопительного сезона, провести работы, направленные на снижение убытков, так как объекты теплоснабжения находились во владении и пользовании ООО "СТК". В качестве обоснования изложенного довода истец ссылается на решения МРИ ФНС N 27 по Свердловской области N 52 и N 1025 от 23.07.2015, N 58 и N 1627 от 12.10.2015; выводы экспертного заключения ООО "НПП "ТОР-УГА". Размер убытков подтвержден копиями актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2014 года по май 2015 года, реестром счетов-фактур, балансом по покупной тепловой энергии, документами, подтверждающими полезный отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям Нижнетуринского городского округа.

Истец считает, что расходы, понесенные для устранения повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа должны быть возложены на ООО "СТК".

Полагает, что убытки в виде расходов, понесенных для устранения повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, в размере 4 543 744 руб. 58 коп должны быть взысканы с ООО "СТК", поскольку в ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств надлежащей эксплуатации объектов теплоснабжения. В нарушение пункта 11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 ответчик не исполнил ремонтные программы в целях подготовки к отопительному сезону, не устранил технологические нарушения на тепловых сетях, не осуществил ремонт зданий и сооружений, тепловых пунктов, трубопроводов и тепловой изоляции. Бездействие ООО "СТК" привело к возникновению аварийных ситуаций после начала отопительного сезона.

Апеллянт утверждает, что убытки в виде стоимости работ по восстановлению имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа (ремонтных работ) составляют 999 929 200 руб. 00 коп., что подтверждено сводным сметным расчетом восстановительных работ, дефектными ведомостям, локальными сметными расчетами, экспертным заключением ООО "НПП "ТОР-УГА". Незаконное бездействие ООО "СТК" подтверждается фактическим техническим состоянием объектов теплоснабжения и материалами дела, от исследования которых суд первой инстанции уклонился. В ходе судебного заседания ООО "СТК" не представило доказательств надлежащей эксплуатации объектов теплоснабжения. Напротив, ответчик подтвердил, что эксплуатировал объекты теплоснабжения ненадлежащим образом, капитальный ремонт объектов никогда не осуществлял. Выписками протоколов РЭК Свердловской области подтверждается, что ООО "СТК" за период эксплуатации объектов теплоснабжения увеличило уровень нормативных потерь до 22%, что свидетельствует о высоком уровне износа объектов. О невыполнении ремонтных работ на арендованном имуществе свидетельствует отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны администрации.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика заключалось в том, что последний, вопреки условиям договора аренды N 32, требованиям нормативно-правовых актов, осуществлял ненадлежащую эксплуатацию объектов теплоснабжения, допустил в период их эксплуатации чрезмерную изношенность (57% установленного на объектах теплоснабжения оборудования и передаточных устройств имеют максимально возможную степень физического износа (80%), выработало свой ресурс), отсутствия текущих и капитальных ремонтов, расходов на содержание объектов в исправном, работоспособном состоянии. Следствием действий (бездействия) ответчика стало нанесение ущерба муниципальному имуществу.

Указал, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков ООО "ГЭСКО" является прямой. В период, начиная с 2004 года (с момента принятия в эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании договора аренды N 32) по 31.09.2014 включительно ООО "СТК" являлось единственным эксплуатантом объектов теплоснабжения НТГО. В указанный период имущество не выбывало из фактического владения и пользования ответчика, который непрерывно осуществлял передачу тепловой энергии и теплоносителя на территории Нижнетуринского городского округа.

Считает, что своевременная реализация ремонтных и инвестиционных программ на протяжении 2004-2014 годов не привела бы объекты теплоснабжения к крайне изношенному техническому состоянию (износ 90%), что исключило бы сверхнормативные потери при передаче тепловой энергии и теплоносителя, значительно сократило бы затраты на аварийные ремонты, а также затраты на капитальный ремонт. Кроме того, в материалы дела представлены документы подтверждающие, что ответчик локальными актами занижал планируемую на содержание имущества сумму, включая зарплатный фонд в затраты на содержание и ремонт имущества.

По мнению истца, суд первой инстанции, вернув ООО "ГЭСКО" документы, подтверждающие несение расходов на устранение повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа за период с 01.10.2014 по 15.05.2015; документы, подтверждающие расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, лишил ООО "ГЭСКО" возможности доказать наличие убытков и их размер.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении судебной экспертизы с целью обоснования убытков, оценки причин их возникновения, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Апеллянт считает, что он доказал факт нарушения прав, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием ответчика), размер убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-44847/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Представители ответчика, ООО "СТК", в судебном заседании 18.05.2016 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 истец представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истцом в суд представлены письменные ходатайства о назначении по делу независимой технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "ЭМПИКО", о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полезный отпуск тепловой энергии потребителям Нижнетуринского городского округа в 24-х томах, актов технологических нарушений, аварий (прорывов теплосетей) в 1-м томе, справок о выполнении ремонтных работ и документов первичного бухгалтерского учета в 11-ти томах, локальных сметных расчетов вместе с дефектными ведомостями в 11-ти томах.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы: определить техническое состояние объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа на момент начала отопительного сезона 2014-2015 гг.;

определить причины возникновения сверхнормативных потерь энергоресурсов при эксплуатации объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа;

определить размер убытков ООО "ГЭСКО" в виде сверхнормативных (фактических) потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2014 по 31.05.2015;

определить являлись ли расходы, понесенные ООО "ГЭСКО" для устранения повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа за период с 01.10.2014 по 15.05.2015 необходимыми и обоснованными;

определить размер убытков ООО "ГЭСКО" в виде расходов, понесенных для устранения повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа за период с 01.10.2014 по 15.05.2015;

каковы возможные последствия эксплуатации объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, находящихся в техническом состоянии, описанном в акте комиссионного освидетельствования технического состояния переданного концессионеру имущества (дополнения, замечания к акту приема-передачи имущества от 01.09.2014) от 17.10.2014;

определить размер затрат, которые необходимо произвести для восстановления имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа (ремонтных работ) до работоспособного состояния и их безопасной эксплуатации;

определить имела ли место ненадлежащая эксплуатация объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа в период пользования и владения объектами теплоснабжения Нижнетуринского городского округа ООО "СТК" на основании договора аренды имущества N 32 от 01.06.2004;

определить имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатации объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа в период пользования и владения объектами теплоснабжения Нижнетуринского городского округа ООО "СТК" на основании договора аренды имущества N 32 от 01.06.2004 возникновением убытков ООО "ГЭСКО".

Представители ответчика против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом, возражали.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о назначении технической экспертизы судом отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что на основании представленных в материалы дела документов, предлагаемых к исследованию эксперту, истец самостоятельно рассчитал размер убытков; представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами; сформулированные в ходатайстве вопросы имеют, в частности, правовой характер (имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией объектов теплоснабжения ООО "СТК" и возникновением убытков ООО "ГЭСКО"), апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Материалы, представленные истцом в суд первой инстанции для экспертизы в количестве 47 томов, после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ООО "ГЭСКО" о назначении экспертизы возвращены представителям истца.

В связи с тем, что апелляционным судом также отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении независимой технической экспертизы, суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Спор может быть разрешен на основании документов, имеющихся в материалах дела, раскрытых сторонами своевременно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ходатайство истца об отказе в исследовании доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и приобщении его к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку законом не предусмотрена возможность игнорирования представленного стороной письменного мнения на апелляционную жалобу. В случае его отсутствия у апеллянта, ему с соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между Муниципальным образованием "Нижнетуринский район Свердловской области" (Арендодатель) и ООО "СТК" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 32 (т. 1 л.д. 82-85), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях NN 1, 2, 3.

В период с 2004 по 2014 ООО "СТК" эксплуатировало переданные по указанному договору объекты теплоснабжения и осуществляло деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды, обеспечению работоспособности тепловых сетей, предоставлению услуг по передаче и распределению тепловой энергии потребителям, расположенным на территории Нижнетуринского городского округа.

21.08.2014 между Администрацией Нижнетуринского городского округа (Концедент) и ООО "ГЭСКО" (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа (т.2, л.д. 1-53), в соответствии с условиями которого ООО "ГЭСКО" (концессионер) обязалось за свой счет реконструировать и (или) модернизировать объекты теплоснабжения, принадлежащие на праве собственности Администрации Нижнетуринского городского округа (объект концессионного соглашения), а также осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды, обеспечению работоспособности тепловых сетей, предоставлению услуг по передаче и распределению тепловой энергии потребителям, расположенным на территории Нижнетуринского городского округа, с использованием объекта Соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1).

Начиная с 01.10.2014 ООО "ГЭСКО" осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 объем приобретенной у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии составляет 289 134 Гкал, теплоносителя - 1 439 670 м. куб. При этом полезный отпуск тепловой энергии потребителям Нижнетуринского городского округа в указанный период составил 165 623 Гкал, а теплоносителя - 596 996 м. куб.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составляет 248 812 965 руб. 05 коп., общая стоимость реализованной тепловой энергии и теплоносителя составляет 260 010 923 руб. 73 коп. По итогам отопительного сезона 2014-2015 нормативные потери тепловой энергии составили 42 214 Гкал, сверхнормативные (фактические) потери тепловой энергии составили 80 938 Гкал., теплоносителя - 842 674 куб. м. Стоимость сверхнормативных (фактических) потерь составляет 68 314 680 руб. 53 коп.

ООО "ГЭСКО" полагает, что сверхнормативные потери в указанном размере связаны с фактом неудовлетворительного содержания, эксплуатации и ремонта тепловых сетей Нижнетуринского городского округа предшествующей эксплуатирующей организацией - ООО "СТК".

По мнению истца в период действия аренды имущества N 32 от 01.06.2004 ООО "СТК" осуществляло эксплуатацию и содержание объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа ненадлежащим образом, что привело к износу объектов к началу отопительного сезона 2014-2015 в размере порядка 90%. К началу осуществления деятельности ООО "ГЭСКО" в рамках концессионного соглашения от 21.08.2014 большая часть объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа находились в состоянии, непригодном к эксплуатации, что привело к убыткам истца в виде сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя, затратам на аварийные ремонты. В период отопительного сезона 2014-2015 на тепловых сетях Нижнетуринского городского округа зарегистрировано 122 технологических нарушений (аварий). Аварийно-ремонтные затраты истца в период отопительного сезона составили 4 543 744 руб. 58 коп. Во исполнение своих обязанностей в рамках концессионного соглашения общество "ГЭСКО" в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 за счет собственных средств осуществило замену и ремонт изношенного оборудования (аварийные ремонты); такие затраты являются нецелевым расходованием денежных средств истца, поскольку выход оборудования из строя является следствием ненадлежащего содержания объектов теплоснабжения ответчиком. Передача в пользование ООО "ГЭСКО" объектов в неисправном, неработоспособном техническом состоянии, означает обязанность ООО "СТК" как предшествующего правообладателя имущества возместить затраты на восстановление имущества до состояния, в котором такое имущество можно считать пригодным для эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что к убыткам истца в виде реального ущерба относятся расходы ООО "ГЭСКО" в размере стоимости сверхнормативных (фактических) потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 68 314 680 руб. 53 коп., 4 543 744 руб. 58 коп. - расходы, понесенные для устранения повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа за период с 01.10.2014 по 15.05.2015, 999 929 200 руб. 00 коп.- стоимость работ по восстановлению имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа (ремонтных работ), ООО "ГЭСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности состава, необходимого для привлечения ООО "СТК" к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что понес убытки в виде стоимости сверхнормативных (фактических) потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2014 по 31.05.2015; в виде стоимости работ по восстановлению имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа (ремонтных работ), а также расходов, понесенных для устранения повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа за период с 01.10.2014 по 15.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил в материалы дела:

экспертное заключение по выявлению и анализу причин возникновения сверхнормативных потерь, обоснованию и расчету дополнительных эксплуатационных затрат и оценке убытков ООО "ГЭСКО" при производстве, передаче тепловой энергии, теплоносителя при эксплуатации объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Предприятие Технология Организация Режимы - Уральская Гильдия Аудиторов" (т.3 л.д. 17-68), в выводах которого указано, что основными причинами сверхнормативных потерь энергоресурсов в отопительный период 2014-2015 г.г. является неудовлетворительное состояние объектов теплоснабжения: отсутствие тепловой изоляции наружных магистральных сетей, отсутствие наладки тепловых сетей, нарушение гидравлического режима работы сетей, а также потери тепловой энергии и теплоносителя при технологических нарушениях (утечки, вызванные физическим износом тепловых сетей), произошедших в указанный период. Так как Концессионер (ООО "ГЭСКО") принял в эксплуатацию объекты теплоснабжения Нижнетуринского городского округа в начале отопительного периода 2014-2015 г.г. и не имел возможности подготовить тепловые сети к отопительному периоду за столь короткий срок, ответственность за ненадлежащее содержание этих объектов в предыдущие годы лежит на предшествующем правообладателе имущества. Убытки ООО "ГЭСКО" в отопительный период 2014-2015 г.г составили: на компенсацию сверхнормативных потерь тепловой энергии трубопроводами тепловых сетей - 68 314 680 руб. 00 коп., на аварийно-ремонтные работы - 4 543 744 руб. 58 коп. Убытки ООО "ГЭСКО" от выполнения работ, не входящих в концессионное соглашение и не предусматриваемых в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденном РЭК Свердловской области для ООО "ГЭСКО" составят: на капитальный ремонт систем теплоснабжения Нижнетуринского городского округа - 999 629 200 руб. 00 коп.;

сводные и локальные сметные расчеты, дефектные ведомости (т.3 л.д. 69-214)

акт комиссионного освидетельствования технического состояния переданного Концессионеру имущества (дополнения, замечания к акту приёма передачи имущества от 01.09.2014) от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 102-108);

отчет N 2043014/И Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 157 единиц, составленного ООО "Консалтинг Групп" (т.4 л.д. 1-97), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества в количестве 157 единиц, принадлежащего КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа и расположенного в городском округе Нижняя Тура по состоянию на 29 августа 2014 года составляет (без учета НДС) 1 015 267 382 руб. 57 коп.;

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 Свердловской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 52 от 23.07.2015 N 58 от 12.10.2015(т.4 л.д. 111-139);

заключения экспертиз промышленной безопасности от 13.09.2012, составленные ООО "Уральский центр промышленной безопасности" от 18.11.2012, ООО "Городской центр экспертиз - Север" (т.6 л.д. 107-144);

акты проверок ООО "СТК" N 23-2370 от 08.04.2011, N СВ-11109 от 08.10.2012, проведенных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СТК" (т.5 л.д. 145-168);

акт обследования и осмотра тепловой сети от 20.09.2012 (т.2 л.д. 164);

акт обследования объектов теплоснабжения от 29.10.2015, согласно которому мероприятия, указанные в акте и входящие в состава инвестиционной программы ООО "СТК" не выполнены (т. 5л.д. 97).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы истца в виде стоимости сверхнормативных (фактических) потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя, расходы, понесенные для устранения повреждений имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, а также стоимость работ по восстановлению имущества - объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа (ремонтных работ), связаны с осуществлением ООО "ГЭСКО" деятельности в рамках концессионного соглашения от 21.08.2014, заключенного с Администрацией Нижнетуринского городского округа, и убытками в смысле, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Заключая указанное концессионное соглашение, ООО "ГЭСКО" действовало добровольно как равноправный субъект гражданских правоотношений, принимающий на себя определенные данным концессионным соглашением права и обязанности, в том числе по содержанию переданного ему собственником имущества.

Так, согласно пункту 6 концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа от 21.08.2014 Концедент принял на себя обязательство передать Концессионеру, а Концессионер обязался принять объект соглашения, указанный в пункте 2 настоящего соглашения, а также права владения и пользования объектом с даты фактической передачи имущества. Концедент обязуется передать объект соглашения и иное движимое и недвижимое имущество, неразрывно связанное с ним, в исправном работоспособном состоянии, пригодном для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения и позволяющем вести его техническую эксплуатацию с момента передачи.

Деятельность Концессионера осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом надбавок к ценам (тарифам), определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Органы в области регулирования цен (тарифов) устанавливают цены (тарифы) и надбавки к ценам (тарифам) на выполняемые Концессионером работы и оказываемые услуги исходя из определенных концессионным соглашением объема инвестиций и сроков их осуществления в создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, а также в модернизацию, замену иного передаваемого Концедентом Концессионеру по настоящему соглашению имущества, улучшение его характеристик эксплуатационных свойств с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности Концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения, теплоснабжения) в течение срока действия концессионного оглашения (пункт 13 соглашения).

Пунктом 21 концессионного соглашения предусмотрено, что Концессионер обязан в установленные концессионным соглашением сроки осуществить реконструкцию и (или) модернизацию объекта концессионного соглашения и приступить е его использованию (эксплуатации), поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, в том числе своевременно проводить мероприятия, связанные с предупреждением возникновения аварийных ситуаций, локализации(устранения) аварийных ситуаций, мероприятия по подготовке к отопительному сезону.

Согласно пункту 48 этого же соглашения Концессионер обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, поддерживать объект соглашения в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивающем бесперебойное обеспечение потребителей ресурсами, не допускать бесхозяйного обращения с ним. Своевременно устранять обстоятельства, могущие привести к негативным последствиям для имущества, а также причинению ущерба как Концеденту, так и третьим лицам. Риск возникновения (возмещения) ущерба Концессионер несет самостоятельно.

По акту приема-передачи имущества от 01.09.2014 Администрация Нижнетуринского городского округа передала, а ООО "ГЭСКО" приняло муниципальное имущество (т. 2, л.д.54-56).

Доказательства передачи имущества в неработоспособном состоянии материалы дела не содержат, акт комиссионного освидетельствования технического состояния переданного концессионеру имущества (т.1 л.д. 102-108, данное обстоятельство не подтверждает.

Ссылка на пункт 54 Концессионного соглашения, согласно которому в случае, если имущество, вышедшее из строя передавались Концессионеру в неисправном состоянии, восстановление объекта соглашения производится за счет средств Концедента либо предшествующего правообладателя имущества, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку обязанностей для ООО "СТК", не являющегося стороной указанного соглашения, данное условие не порождает.

Как установлено судом первой инстанции, третья часть имущества, переданного в 2004 году по договору аренды от МО "Нижнетуринский района" Свердловской области арендатору ООО "СТК", уже составляла нулевую балансовую стоимость (подтверждается приложениями к договору от 01.06.2004). Другая часть имущества была близка к 80-50% износу.

В обязанности ООО "СТК", как арендатора, в соответствии с условиями договора аренды имущества N 32 от 01.06.2004 (п.2.3.3) входило поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии, своевременно выполнять его текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

В подтверждение исполнения данной обязанности ответчик представил справки и первичные документы о проведенных ремонтах; паспорта готовности к отопительному периоду 2014/2015, 2013/2014, 2009-2010 г.г., акты проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 г.г, 2010/2011.(т.5 л.д. 69-79).

На производство капитального ремонта в счет арендных платежей собственник согласия не давал (т.5 л.д. 80-81).

При приеме-передаче имущества от ООО "СТК" после окончания срока действия договора аренды имущества N 32 от 01.06.2004 собственник имущества каких-либо претензий не заявлял. Доказательства возврата имущества в неработоспособном состоянии отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает ответственности предыдущего правообладателя имущества перед следующим правообладателем имущества при наличии собственника такого имущества, сдающего его в аренду, концессию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике. С целью модернизации, реконструкции спорного имущества администрация городского округа Нижняя Тура заключило с истцом концессионное соглашение. Ни действующим законодательством, ни договором аренды N 32 от 01.06.2004 не предусмотрена обязанность ООО "СТК" по приведению сетей в состояние, которое по оценке истца, будет превышать первоначальную балансовую стоимость в 1000 раз.

Доказательства того, что убытки истцу были причинены виновными действиями ООО "СТК" при исполнении договора аренды движимого и недвижимого имущества от 25.08.2014 (т.2 л.д. 63-101), заключенного между истцом и ответчиком, в деле отсутствуют. При возврате ответчиком 30.09.2014 имущества в акте, подписанном истцом, указано, что претензий по качеству принимаемого имущества нет (т.2 л.д. 89-101).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения (не совершения) ООО "СТК" каких-либо действий, приведших к возникновению у ООО "ГЭСКО" убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной истцом совокупность состава, необходимого для привлечения ООО "СТК" к ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-44847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц