Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-4165/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2016) индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-646/2014 (судья Лоскутов В. В.), по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (ОГРНИП 304720327500356, ИНН 720200204839) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 128, 32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича - лично Лугвина В.А. (паспорт);

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу N А70-646/2014 исковые требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича (далее - ИП Лугвин В.А., ответчик) в пользу истца взыскано 83 105 рублей, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 72 028 рублей 81 копейк, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 879 руб. 85 коп.к и государственная пошлина в размере 3 196 руб. 34 коп. (л.д. 108-109).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года оставлено без изменения (л.д. 128-35).

ИП Лугвин В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу А70-646/2014 заявление ИП Лугвина В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу N А70-646/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИП Лугвин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу N А70-646/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает, что после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 14 марта 2014 года фактические обстоятельства изменились в связи с возникновением нового обстоятельства - письма Департамента городского хозяйства N 32-07-1285/5 от 22 декабря 2015 года (л.д. 147), которое, по мнению ответчика, подтверждает то обстоятельство, что истец не поставлял ответчику тепловую энергию.

ОАО "УТСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Лугвин В.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

ИП Лугвин В.А. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством считается письмо Департамента городского хозяйства N 32-07-1285/5 от 22 декабря 2015 года, из содержания которого, по мнению ответчика, следует, что истец не поставлял ответчику тепловую энергию.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП Лугвина В.А., являются существенными для настоящего дела и вновь открывшимися, а стали они известны заявителю в июле 2015 года в момент получения из Администрации города Тюмени письмо Департамента городского хозяйства N 32-07-1285/5 от 22 декабря 2015 года.

Между тем, указанные ИП Лугвиным В.А. обстоятельства, по убеждению как суда первой, так и апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал содержание указанного письма, на которые податель жалобы ссылается как на обстоятельство, которые считает вновь открывшимися, и пришел к обоснованному выводу, что таковым оно не является, исходя из следующего.

Как указано в письме Департамента городского хозяйства N 32-07-1285/5 от 22 декабря 2015 года, "Вышеуказанный жилой дом (N 21 корпус А по улице Беляева в городе Тюмени) подключен к централизованной системе теплоснабжения, оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. По информации "Тепло Тюмени" - филиала ПАО "СУЭНКО", нежилое помещение ИП Лугвина В.А. (1000 мелочей) подключено от внутридомовой системы отопления. Подключение осуществлено после коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, проектная документация на подключение данного нежилого помещения отсутствует. Организацией "Тепло Тюмени" - филиалом ПАО "СУЭНКО" ведется работа по подключению данного нежилого помещения к системе теплоснабжения в соответствии с техническими требованиями".

Из буквального содержания приведенного письма следует, что в нем не содержится даты подключения помещений от внутридомовой системы отопления, имеется отсылка на информацию "Тепло Тюмени" - филиала ПАО "СУЭНКО".

Более того, анализ содержания письма Департамента городского хозяйства очевидно указывает на факт подключения и потребления ИП Лугвиным В.А. тепловой энергии.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Соответственно, вышеприведенный документ не является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ИП Лугвина В.А.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лугвина В.А. не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич