Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Воронеж |
|
26 мая 2016 г. |
Дело N А48-2987/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 по делу N А48-2987/2015 (судья Л.П. Парфёнова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1025700693314) о взыскании задолженности в сумме 83 257 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 057 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в декабре 2012- январе 2013 в размере 83 257 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 057 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Артемис", ООО "Спецэлектромонтаж" явку полномочных представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Спецэлектромонтаж" 01.03.2008 был заключен договор энергоснабжения N 3171816.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2012 ОАО "Орелэнергосбыт" была поставлена в адрес ответчика электроэнергия в общей сумме 66 747 руб. 17 коп., поставка электроэнергии в количестве 14 477 кВт подтверждается акт-счетом N 3171653 от 31.12.12, подписанном представителем абонента; в январе 2013 ОАО "Орелэнергосбыт" была поставлена в адрес ответчика электроэнергия в общей сумме 82 783 руб. 63 коп., поставка электроэнергии в количестве 18 197 кВт подтверждается акт-счетом N 3171653 от 31.01.13, подписанном представителем абонента.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 83 257 руб. 81 коп. в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 10 (десяти) с даты заключения Договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.
ООО "Артемис" платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.
Статьями 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Договор энергоснабжения в материалах дела отсутствует, истцом договор энергоснабжения N 3171816 не представлен, в пояснениях указано, что ОАО "Орелэнергосбыт" указанный договор не передавался, ответчиком не оспорено наличие договора энергоснабжения N 3171816.
Содержание договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.
Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис" права требования о взыскании задолженности по акту-счету от 31.01.2013 и акту-счету от 31.12.2012.
Основание полагать, что право требования спорной суммы не было передано по договору уступки от 16.04.2015, судебная коллегия не усматривает.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд с Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом.
Расчет электроэнергии, поставленной в январе 2013 года является верным, ответчиком наличие задолженности в сумме 20 824 руб. 58 коп. не оспорено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 83 257 руб. 81 коп., поставленной ответчику в декабре 2012 года - январе 2013 года, в полном объеме.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 057 руб. 44 коп., начисленные за период с 18.01.13 по 01.07.15, с условием их дальнейшего начисления на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, в связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно учел, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, и применил к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в отношении периода их начисления с 18.01.13 по 31.05.15.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.15), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками 6 банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договор энергоснабжения в материалы дела не представлен, доказательства наличия предусмотренной договором неустойки также отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
При этом с 01.06.15 размер процентов исчисляется, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, однако в виду того, что арбитражный суд не мог выйти за переделы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.13 по 01.07.15 в сумме 17 057 руб. 44 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров основана на неверном толковании требований закона, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению, следовательно, его соблюдение истцом в рассматриваемом случае не требовалось.
Довод апелляционной жалобы, что представленные акты - счета в качестве доказательств объема потребленной электроэнергии не могут быть приняты, а договор не представлен в материалы дела, отклонен судом первой инстанции, поскольку, основанием ко взысканию является договор уступки права требования, наличие которого у предыдущего кредитора ответчик не оспорил.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты-счета подписаны Костенко Н.М. - лицом, не имеющим соответствующих на то полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства отсутствия полномочий ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены, ходатайство о фальсификации данных актов в суде первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 по делу N А48-2987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.М. Мокроусова |
Судьи |
Г.Н. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-2987/2015
Истец: ООО "Артемис"
Ответчик: ООО "Спецэлектромонтаж"