Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-2788/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А13-18552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 29.09.2014, представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-18552/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" (ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253; место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; далее - Завод), ссылаясь на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ОГРН 1023501690112; ИНН 3501003657; место нахождения: место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), Шиловский Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Завода взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 18.02.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Так, апеллянт полагает, что перечисление денежных средств по кругу за короткий период времени направлено на создание значительного размера мнимой кредитной задолженности, которая впоследствии могла быть использована в целях участия в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества и причинении имущественного вреда реальным кредиторам должника. Кроме того, сведения о реальности сделок (поставок) по которым перечислялись денежные средства по платежному поручению от 21.12.2012 N 1, не подтверждаются документами первичного учета.

Представители Завода в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком подписан договор от 10.12.2012, в соответствии с которым истец обязался приобрести у ответчика комбикорм на сумму 5 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался поставить комбикорм на указанную сумму. Указанный договор со стороны истца и ответчика был подписан Шиловским Сергеем Геннадьевичем, действующим в качестве директора истца и ответчика.

Платежным поручением от 21.12.2012 N 1 истцом перечислено ответчику 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору от 10.12.2012 за поставленные корма".

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств, перечисленных платежным поручением от 21.12.2012 N 1, в связи с отсутствием между сторонами отношений по поставке кормов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии совокупности следующих условий: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как уже излагалось выше, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по платежному поручению от 21.12.2012 N 1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 10.12.2012 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Поэтому, так как уплата денежных средств произведена в отсутствие между сторонами договорных обязательств, неосновательное обогащение фактически возникло на стороне ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Заявляя о мнимости сделок по перечислению денежных средств между Заводом, Обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Приозерье" (далее - СПК "Приозерье"), апеллянт повторяет доводы конкурсного управляющего Завода, которые ранее уже получили правовую оценку определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А13-6695/2014, которым конкурсному управляющему Завода отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. СПК "Приозерье" Заводу, последним в пользу Общества, а Обществом - на счет СПК "Приозерье".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-18552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева