Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-6096/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-8596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П,,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн": Правдина Е.В. представитель по доверенности N 314 от 19.11.2015 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-8596/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Строй" о взыскании авансовых платежей в размере 16600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319550 руб., процентов в сумме 778937 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма продакшн", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (далее - ООО "Бор Строй", ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 16600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319550 руб., процентов в сумме 778937 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 66-68).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту заявителя и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 г. ЗАО "Канонфарма продакшн" подало через канцелярию Арбитражного суда Московской области исковое заявление к ООО "Бор Строй" о взыскании авансовых платежей по договору генерального подряда в размере 17698487 руб. Исковое заявление представителем Правдиной Е.В. подписано не было (л.д. 4).

18 февраля 2016 года определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление ЗАО "Канонфарма продакшн" к ООО "Бор Строй" было принято к производству, предварительное заседание назначено на 17 марта 2016 года. В порядке подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

17 марта 2016 года представитель истца, Правдина Е.В., явилась в предварительное судебное заседание. Полномочия Правдиной Е.В. судом были проверены, представитель был допущен к участию в предварительное судебное заседание и занесен в протокол в качестве представителя истца (л.д. 57).

Решая вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд установил, что на исковом заявлении ЗАО "Канонфарма продакшн" отсутствует подпись представителя Правдиной Е.В., в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не предпринял мер к установлению, действительно ли исковое заявление, подано лицом, его подписавшим, тем самым не предоставил возможность представителю истца представить оригинал искового заявления либо подписать его и продолжать участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности иска ЗАО "Канонфарма продакшн" к ООО "Бор Строй" о взыскании задолженности надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-8596/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов