Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-22161/15

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-27940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ПАО "МегаФон": Шакурова А.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2015;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-27940/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2015 N 156124 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МегаФон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения, поскольку спорное сооружение объектом капитального строительства не является, не отнесено к объектам недвижимого имущества. Общество строительные работы по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Стахановского, 40-а не осуществляло. В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.09.2015 N 610 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137" спорное сооружение связи включено в перечень объектов, получение разрешения, на строительство которого, не требуется. Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "МегаФон" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 на основании обращения главного архитектора г. Новошахтинска была проведена внеплановая проверка (распоряжение от 21.08.2015 N 38/01/977) соблюдения требований градостроительной деятельности общества при строительстве сооружения связи по ул. Стахановского, 40-а в г. Новошахтинске, Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке возведено сооружение базовой станции сотовой связи, представляющее собой: монолитный железобетонный фундамент, металлическую опору под размещение антенных устройств базовой станции сотовой связи, бокса с оборудованием базовой станции сотовой связи.

Работы проводились без оформления разрешения в установленном законом порядке, что является нарушением требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 03.09.2015 выявленные нарушения отражены в акт проверки N 1.

22.09.2015 по результатам проверки должностным лицом службы в присутствии представителя общества по доверенности - Иванова О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 156124.

22.10.2015 рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя службы, в присутствии представителя общества по доверенности - Шакуровой А.В. вынес постановление о назначении административного наказания N 156124, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 575 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (далее -Правила) (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи ( пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятия линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Судом установлено, что общество осуществляло строительство объекта капитального строительства - базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Стахановского, 40-а, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

Так, на момент проверки выполнены работы по:

- устройству железобетонных фундаментов, пригрузочной плиты под опору с закладными анкерными болтами;

- монтажу металлической антенной опоры (секционной стойки), высотой 30 метров, укомплектованной металлической технологической площадкой (для обслуживания оборудования) с металлоконструкциями крепления антенн, надстройкой, ходовой лестницей с ограждением и элементами крепления фидеров, на которой размещены секторные антенны. Установлено оборудование стойки питания и радиоблока, подключено к электропитанию, установлено металлическое ограждение площадки, произведена окраска всех металлических конструкций.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является также ошибочным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект-базовая сотовая станция является объектом капитального строительства и общество должно было получить разрешение на его строительство.

Данное сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным. Функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленная обществом базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строящимся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству

лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств (проектной, технической документации) достаточно для вывода о том, что базовая станция сотовой связи относится к сложным объектам (являясь сооружением и средством связи) и объектам капитального строительства, определенным статьей 2 Градостроительного кодекса, строительство которых предполагает получение необходимой разрешительной документации.

В свою очередь, назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в необходимости получения разрешения на строительства базовой станции сотовой связи, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Вина общества выражается в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 575 000 рублей с учетом отягчающего вину обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано, какие текущие действия по строительству объекта осуществляются при отсутствии разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. Сам факт осуществления строительных работ по возведению обществом спорного объекта подтверждается материалами дела, о чем было указано выше, и сами обществом не оспаривается. То есть, событие правонарушения подтверждается полностью собранными по делу доказательствами.

Ссылка общества на постановление Правительства Ростовской области от 23.09.2015 N 610 "О внесении в постановление Правительства Ростовской области от 06.03.204 N 137", согласно которому спорное сооружение связи включено в перечень объектов, получение разрешения на строительство которого не требуется, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п.1.3 постановления Правительства Ростовской области от 23.09.2015 N 610 на спорный объект не требуется получение разрешения на строительство при условии, размещения сооружения связи в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в правилах землепользования и застройки поселений и городских округов, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, проектной документации, заключения о соответствии эксплуатации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также представления в орган местного самоуправления не позднее чем за 10 рабочих дней до начала и после окончания строительно-монтажных работ, указанных в настоящем пункте, сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем доказательства выполнения указанных условий, в том числе представление обществом в орган местного самоуправления сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-27940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян