Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-4053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А70-15587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2016) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года по делу N А70-15587/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) к Председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" Клюкач Анатолию Григорьевичу, (ОГРН 1087232047616, ИНН 7203227056), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании 171 894 руб. 64 коп. - убытков, причиненных нарушением порядка ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ" - представитель Кугаевский А.С. (паспорт, по доверенности N 05-01/2016 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", истец) обратилось с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" - Клюкач Анатолию Григорьевичу (далее - Клюкач А.Г., ликвидатор, ответчик) о взыскании 171 894 руб. 64 коп. - убытков, причиненных нарушением порядка ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N А70-15587/2015 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком нарушен порядок добровольной ликвидации, поскольку уведомление о составлении промежуточного баланса в регистрирующий орган не представлялось. Заявитель ссылается на то, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях является правом, а не обязанностью истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года по делу А70-6976/2012 удовлетворены исковые требования ООО "АНПЗ-Продукт" к ООО "Промжелдортранс-Тюмень", с ООО "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" взыскано 134 091 руб. 09 коп. задолженности по договору, 31 826 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 165 917 руб. 13 коп., а также 5 977 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

22.08.2014 Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени (л.д. 14) вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии Клюкач А.Г. в связи с нахождением ООО "Промжелдортранс" в стадии ликвидации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Промжелдортранс-Тюмень" (л.д. 25) 19.08.2010 года в реестр внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии ООО "Промжелдортранс-Тюмень" - председатель комиссии Клюкач Анатолий Григорьевич.

В свою очередь, сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в ЕГРЮЛ не вносилось, то есть процесс ликвидации ООО "Промжелдортранс-Тюмень" не завершен, и общество является действующим.

Полагая, что в результате незаконных и недобросовестных действий ответчика ООО "АНПЗ-Продукт" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для взыскания с председателя ликвидационной комиссии убытков не доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование причинения истцу убытков последний ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по представлению в регистрирующий орган сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Впоследствии ликвидационная комиссия уведомляет регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение ответчиком как ликвидатором ООО "Промжелдортранс-Тюмень" обязанности по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса не повлекло возникновение на стороне истца убытков в заявленной сумме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент предъявления требований к ликвидатору и их рассмотрения, юридическое лицо ООО "Промжелдортранс-Тюмень" не утратило свою правоспособность, а следовательно, обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства, что следует из пункта 3 статьи 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, истцом не доказана невозможность взыскания присужденной ему суммы за счет имущества должника.

В условиях, когда у истца имеется возможность получить присужденную ему денежную сумму, в том числе, путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, взыскание с ликвидатора предъявленной в рамках настоящего дела суммы убытков может привести к неосновательному обогащению истца в виде двойного взыскания спорной суммы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет ликвидатора ООО "Промжелдортранс-Тюмень", что свидетельствует о недоказанности факта причинения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связи между фактом неисполнения ликвидатором обязанности по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса и причинением ООО "АНПЗ-Продукт" убытков, на которое ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия для возложения на ликвидатора имущественной ответственности не наступили, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года по делу N А70-15587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих