Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4681/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А47-11840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" Соломатина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу N А47-11840/2013 (судья Ананьева Н.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" Соломатина Владимира Ивановича - Алтынбаева Р.Р. (паспорт, доверенность N 2/16ж от 06.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Пасечник И.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Орский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) ЗАО "Орский мясокомбинат" признано банкротом, с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузьминова А.В.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. 08.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб., со ссылкой на положения статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 определение арбитражного суда от 04.06.2015 об утверждении конкурсным управляющим Кузьминова А.В. отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.

Конкурсный управляющий Соломатин В.И. 17.12.2015 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) в удовлетворении заявленных требований об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Соломатин В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.02.2016 отменить, установить вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что вознаграждение в размере 50 000 руб. утверждено решением собрания кредиторов должника от 06.02.2015. В результате оспаривания обозначенного решения в судебном порядке в части утверждения размера вознаграждения оно оставлено в силе. Кроме того, указывает, что должник является крупным социально значимым и градообразующим предприятием с большим объемом работы. В собственности должника находится 68 объектов недвижимого имущества и более 1500 единиц движимого; в собственности должника находятся очистные сооружения и котельная, которыми обслуживается территория предприятия и города Орска; имущество должника находится в залоге у нескольких кредитных организаций, что предполагает проведение нескольких отдельных торгов по продаже имущества; размер требований конкурсных кредиторов составляет порядка 996 млн. руб. (около 50 конкурсных кредиторов), предприятие продолжает ведение хозяйственной деятельности.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель конкурсного кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" просил оставить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу N А47-11840/2013 без изменения. В обоснование своей позиции указал, что все имущество должника передано в аренду и на хранение ООО "Орский мясокомбинат" по соответствующим договорам, решение о заключении которых принято на собрании кредиторов должника от 20.02.2015, как мера по обеспечению сохранности имущества должника. С учетом данного обстоятельства, кредитор указывал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о продолжении должником хозяйственной деятельности и необходимости участия конкурсного управляющего в регулировании данного вопроса. Также отмечал, что поданные конкурсным управляющим иски об оспаривании сделок должника, практически все проиграны, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке конкурсного управляющего при подаче заявлений в суд, ввиду чего указывал на отсутствие оснований для установления вознаграждения в повышенном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.05.2016 объявлялся перерыв до 18.05.2016. Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Соломатиным В.И. ходатайства об установлении повышенного вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц, исходил из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Орский мясокомбинат" и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы, данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела, достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения; особой сложности и объема задач, которые решает конкурсный управляющий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование наличия достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий Соломатин В.И. сослался на принятое собранием кредиторов от 06.02.2015 решение о соответствующем увеличении размера вознаграждения до суммы 50 000 руб. в месяц, а также указал на значительный объем выполняемой им работы, в том числе по руководству текущей деятельностью должника.

Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ЗАО "Орский мясокомбинат" действительно 06.02.2015 было принято решение об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 50 000 руб. (вопрос пятый повестки дня).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2015 по делу N А47-11840/2013 данное решение признано частично недействительным (по вопросу второму и четвертому). В остальной части, в том числе и по вопросу об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб., решение собрания кредиторов от 06.02.2015 оставлено без изменения.

Как указано конкурсным управляющим и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 N 56-00-4001/5001/2016-0796, в собственности должника находится 68 объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость управления обозначенным имуществом, ведения хозяйственной деятельности предприятия.

При этом, в материалы дела конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" представлены договор аренды от 01.03.2015 N 98, договор хранения от 01.03.2015 N 99, подтверждающие, что все имущество ЗАО "Орский мясокомбинат" передано на период конкурсного производства в аренду и на хранение в ООО "Орский мясокомбинат".

Указанные договоры заключены на основании принятого 20.02.2015 решения собрания кредиторов ЗАО "Орский мясокомбинат" об обеспечении сохранности имущества и бесперебойной работы котельной должника.

Следовательно, конкурсный управляющий не уполномочен осуществлять управление имуществом, находящимся в пользовании другого лица - ООО "Орский мясокомбинат", на основании заключенных с ним договоров, факт ведения хозяйственной деятельности должником суду не доказан.

Также из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2016 усматривается, что в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлялись в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок заключенных или исполненных должником, при этом, из заявленных в суд 16 требованиях о признании сделок недействительными по шести из них в удовлетворении требований отказано.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Виктория" в судебном заседании пояснял, что конкурсный управляющий в судебных заседаниях по оспариванию сделок не участвовал, в ряде случаев представлял документы, не имеющие отношения к делу. В результате отказа в удовлетворении требований конкурсным кредиторам причинен ущерб, в виде расходов по уплате государственной пошлины, носящей текущий характер.

Кроме того, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 22.01.2016 им для обеспечения своей деятельности привлечен ряд специалистов: НА "ЦАУ" по договору от 18.11.2014 для оказания юридических услуг (договор расторгнут 24.11.2015), Ляпин К.А. по договору на оказание услуг от 01.04.2015 с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно, Архипов И.Б. по договору на оказание услуг от 01.04.2015 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, ООО "УК "Дело" по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества от 14.12.2015 с размером вознаграждения 350 000 руб. единовременно, также с ООО "УК "Дело" заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2015 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно. Таким образом сумма ежемесячных выплат привлеченным специалистам составляет 137 000 руб. ежемесячно. При этом объем выполняемой специалистами работы суду не раскрыт.

По состоянию на 20.02.2015 в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 884 725 708, 38 руб., при этом балансовая стоимость имущества должника по отчету конкурсного управляющего от 22.01.2015 составляет 311 107 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства на дату составления отчета от 22.01.2015 составили 40 067 012, 68 руб.

Принимая во внимание размер текущих обязательств и состав реестра требований кредиторов должника, а также сравнивая их с объемом активов должника и учитывая, что как правило, в ходе конкурсного производства активы должника реализуются по их ликвидационной стоимости, следует подчеркнуть, что возможность удовлетворения всех кредиторских требований нельзя считать обеспеченной, что требует более тщательно относиться к имеющимся в ходе конкурсного производства расходам.

Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Соломатина В.И. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы, на предложения суда первой инстанции о представлении соответствующих доказательств, была лишь представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соломатина В.И. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб. в месяц.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения. Следовательно, кредиторы вправе установить такое вознаграждение конкурсному управляющему за счет своих средств и по настоящему делу, что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу N А47-11840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" Соломатина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева