Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6051/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-32189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Григорьева О.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-32189/2015

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ОГРН 1073906033948, ИНН 3906183824)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВОК-1/35/2015 на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2015 в размере 583 466,83 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам работы по ремонту вагонов. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к выводу о его отклонении, так как сторонами согласована договорная подсудность. В соответствии с пунктом 10.3 договора споры по взысканию задолженности за выполненные услуги/работы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала подрядчика, из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор.

Настоящий спор вытекает из деятельности вагонных ремонтных депо, которые входят в состав Ростовского филиала АО "ВРК-1". Согласно Положению о Ростовском филиале ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", утвержденного генеральным директором ОАО "ВРК-1" Власовым Р.М., от 05.05.2014 N ВРК-1-47, место нахождения филиала: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, д. 8 А.

Суд указал, что обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств невыполнения работ (оказанных услуг) либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Довод ответчика о наличии задолженности у истца перед ответчиком судом был отклонен, так как ссылка на наличие задолженности не может являться основанием для отказа в иске. Данная задолженность не была предъявлена ответчиком по взысканию в рамках настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно:

- истцом не исполнены условия договора в части обязательств по направлению счетов-фактур на оплату выполненных работ, не направлен и акт сверки;

- по мнению ответчика, судом не учтено ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы;

- судом не учтено, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 143 186,22 руб., вытекающую из договора на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/35/2015 от 01.03.2015;

- судом не рассмотрен представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 30.06.2015, в котором отражена задолженность истца перед ответчиком в размере 52 627 руб., вытекающая из договора на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/35/2015 от 01.03.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и ООО "Управление грузовыми перевозками" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/35/2015 от 01.01.2015, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принимать на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4) и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложение N 4.1), кроме того, подлежит оплате НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке 100% предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производятся путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме (приложение N 8) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки и акта замены-установки деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листа формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов).

Согласно пункту 5.2 договора сдача выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производятся путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: счет-фактура, уведомление на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23-М, уведомление приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, дефектная ведомость ВУ-22, акт выбраковки узлов и деталей, акт замены-установки деталей грузового вагона, и при необходимости уведомление формы ВУ-41-М.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в течение 2-х календарных дней с даты окончания работ депо подрядчика размещает и подписывает акт о выполненных работах (оказанных услугах) в вагоноремонтной корпоративной системе (далее - ВАРЕКС) простой электронной подписью уполномоченного представителя депо подрядчика по форме (приложение N 8) по ремонту грузовых вагонов, к которому прилагается комплект документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора и акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме (приложение N 8) по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, к которому прилагается расчет стоимости работ по погрузке (выгрузке), оформленный по форме приложения N 9 к договору.

Как указал истец, им в целях исполнения обязательств по договору были выполнены работы и оказаны услуги, а ответчиком были приняты выполненные истцом работы, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ:

- N 5 от 13.06.2015 (вагонное ремонтное депо Астрахань - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1");

- N 41 от 18.07.2015 вагонное ремонтное депо Саратов - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1");

- N 39 от 07.07.2015 (вагонное ремонтное депо Саратов - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1");

- N 7 от 02.07.2015 (вагонное ремонтное депо Краснодар - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1");

- N 6 от 29.06.2015 (вагонное ремонтное депо Краснодар - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1");

- N 5 от 21.06.2015 (вагонное ремонтное депо Краснодар - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1");

- N 4 от 21.06.2015 (вагонное ремонтное депо Краснодар - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1");

- N 3 от 07.06.2015 (вагонное ремонтное депо Краснодар - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1");

- N 1 от 17.09.2015 (вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1").

Общая стоимость работ по указанным актам составляет 583 466, 83 руб.

Оплата от ответчика не поступила.

09.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2015 N РСТ-191, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по ремонту вагонов выполнил надлежащим образом.

Из представленных актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что ответчик принял от истца работы по ремонту деповских вагонов N 29009255, N 52409778, N 52663416, N 29010311, N 29009917, N 29009321, N 29009354, N 29009503, а также по отцепочному (ТР-2) ремонту вагона N 52544509.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ним в рамках договора на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/35/2015 от 01.03.2015 был предметом исследования суда первой инстанции. Как верно указал суд, ответчик вправе заявить самостоятельные требования к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании задолженности. В рамках настоящего дела право на подачу встречного иска ответчиком реализовано не было. Акт сверки расчетов от 30.06.2015 не относится к заявленным истцом работам. Указанные обстоятельства не оказывают влияния на разрешение настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии счетов-фактур подлежит отклонению в силу следующего.

Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, отсутствие доказательств вручения ответчику счетов-фактур не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом размере ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в искомом размере.

Вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследован вопрос подсудности настоящего спора, дана надлежащая оценка пункту 10.3 договора на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/35/2015 от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 10.3 договора споры по взысканию задолженности за выполненные услуги/работы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала подрядчика, из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор.

В приложении к положению о Ростовской филиале ОАО "ВРК-1" указаны местонахождения обособленных структурных подразделений Ростовского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1": вагонное ремонтное депо Батайск, Краснодар, Поворино, Стойленская, Саратов, Астрахань, Рыбное.

В пункте 1.8 указанного положения местом нахождения филиала указан адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 8 А.

Поскольку спор вытекает из деятельности вагонных ремонтных депо Батайск, Краснодар, Саратов и Астрахань, иск должен рассматриваться в соответствии с условиями спорного договора о договорной подсудности с учетом пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Таким образом, учитывая положения пункта 10.3 договора и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 12.04.2016 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-32189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ОГРН 1073906033948, ИНН 3906183824) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина