Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5802/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-82410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика": Выручальников К.В., представитель по доверенности от 24.07.2014 г., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича: Мокров А.Б., представитель по доверенности N 50АА 5788331 от 22.01.2015 г, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фирма Корона": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-82410/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фирма Корона", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 675 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 262 руб. 48 коп.

Определением суда от 04 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фирма Корона".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лопарев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие договорных отношений МУП "СЕЗ" в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года оказало ИП Лопареву А.В. услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Климовск, проспект 50-летия Октября, д.17, ул. Ихтиманская, д.5; ул. Заводская, д. 12; ул. Революции, д.4, на общую сумму 377 675 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика и ее размер подтверждены материалами дела, при этом доказательств выплаты неосновательного обогащения за заявленный период ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д.12, расположено в отдельном встроено-пристроенном здании и является самостоятельным объектом с отдельной крышей, фундаментом и стенами, при этом данное помещение не является вспомогательным по отношению к жилому дому.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что услуги МУП "СЕЗ" на данный объект не могли быть оказаны и у ответчика не возникло обязательств по и оплате.

Кроме того, заявитель указал, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений по обслуживанию спорного строения не имеется, при этом истец не представил доказательств фактического оказания услуг и передачи результата их оказания предпринимателю по актам.

Кроме того, предприниматель сослался на то обстоятельство, что ИП Лопарев А.В, самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается заключением договора с ООО "УК "Фирма Корона".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Климовск, проспект 50-летия Октября, д.17, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д.5; г. Климовск, ул. Заводская, д. 12; г. Климовск, ул. Революции, д.4, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с решениями общих собраний собственников МУП "СЭЗ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Климовске Московской области по указанным адресам.

В период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года МУП "СЕЗ" оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами.

Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по вышеуказанным адресам не производилась, в результате чего у него перед МУП "СЕЗ" за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность в общей сумме 377 675 руб. 91 коп.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием собственников помещений обязательных взносов и платежей.

В отсутствие договорных отношений между сторонами указанная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, при этом пользовался услугами истца в отсутствие заключенного между сторонами спора договора.

Доводам ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями, в связи с чем предприниматель не пользуется общим имуществом многоквартирного дома и не должен оплачивать его обслуживание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вне зависимости от того, являются ли принадлежащие предпринимателю помещения встроенно-пристроенными и пользуется ли он отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, наличие отдельной крыши и фундамента не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых с ИП Лопарева А.В. уже взыскивалась задолженность в отношении здания по адресу ул. Заводская, д. 12.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие либо отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные истцом услуги оказывались предпринимателю третьим лицом, то, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фактического исполнения договора с ООО "УК фирма "Корона" от 01 января 2011 года заявителем не представлено.

При наличии выводов суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств, ИП Лопарев А.В. в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих данный вывод, также не представил.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11 мая 2014 года по 11 апреля 2015 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общем размере 18 262 руб. 48 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета штрафных санкций, контррасчет процентов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-82410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова