Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-1532/16

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А23-3739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2016 по делу N А23-3739/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Радиан" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "Радиан") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "Плитспичпром") с иском о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение изыскательских работ от 04.08.2014 N 5009, N 5010, N 5011 в общей сумме 105 000 рублей.

В свою очередь ЗАО "Плитспичпром" обратилось к ЗАО "Радиан" со встречным иском о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение изыскательских работ от 04.08.2014 N 5009, N 5010, N 5011 в сумме 84 768 рублей 75 копеек, имущественного ущерба, причиненного вследствие несвоевременного выполнения работ по указанным договорам в размере 270 891 рубля 50 копеек, а всего 355 660 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что договоры подряда не предусматривают сдачу работ по частям. Отметил, что не был надлежащим образом извещен подрядчиком о готовности сдачи выполненных работ. Указал на направленные им в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ. Выразил несогласие с выводами суда о том, что подрядчик предупредил заказчика по договорам о наличии независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, и до получения указаний от истца приостановил работу. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ.

От истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на подтвержденность материалами дела факта передачи ответчику технических отчетов. Ссылался на надлежащее извещение ответчика о приостановлении работ письмом от 10.10.2014 N 298. Указал на то, что сторонами в договорах подряда не был согласован размер неустойки и порядок ее начисления, и, как следствие этого, основания для ее начисления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение изыскательских работ N 5009, N 5010 и N 5011 (т. 1, л. д. 12-16, 26-30, 40-44).

Согласно пункту 1.1 договора N 5009 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, вынести на местность знаки и репера высотных отметок на местность по объекту: "Строительство 3-этажного 29-квартирного жилого дома в д. Поповские хутора" Бабынинского района Калужской области.

Согласно пункту 1.1 договора N 5010 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, вынести на местность знаки и репера высотных отметок на местность по объекту: "Строительство 3-5-этажного многоквартирного дома в п. Воротынск" Бабынинского района Калужской области.

Согласно пункту 1.1 договора N 5011 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, вынести на местность знаки и репера высотных отметок на местность по объекту: "Строительство 3-этажного 36-квартирного жилого дома в п. Бабынинское Отделение" Бабынинского района Калужской области.

По условиям пунктов 1.2 и 1.3 указанных договоров заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента подписания договоров передает подрядчику утвержденное техническое задание на выполнение работ, являющееся неотъемлемой частью каждого договора. Подрядчик обязуется соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Разделом 2 договоров установлены сроки выполнения работ.

Так, срок выполнения работ устанавливается в 21 рабочий день с выпуском промежуточного материала. Сроком начала выполнения работ считается день перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договоров согласно пункту 3.2 договоров. Конечный срок выполнения работ устанавливается как 21-й рабочий день с начала выполнения работ (пункт 2.1 договоров).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цена работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается согласно смете на изыскательские работы (в том числе на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) (приложение 1, 2, 3) и составляет 250 000 рублей по каждому договору, НДС не облагается.

Сметная стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 25 000 рублей по каждому из договоров, инженерно-геологических изысканий - 90 000 рублей по каждому из договоров и инженерно-экологических изысканий - 135 000 рублей по каждому из договоров.

По трём заключенным договорам сметная стоимость составляет 750 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно представленным подрядчиком счетам в 2 этапа:

- 1 Этап. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договоров перечисляет авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ, то есть 125 000 рублей по каждому договору. НДС не облагается.

- 2 Этап. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента принятия работ в соответствии со статьей 6 договоров производит окончательный расчет за выполненные по договорам работы.

Приемка технической продукции производится на основании и в соответствии с требованиями технического задания, путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 6.1 договоров).

Согласно пункту 6.2 договоров в случае применения авансового метода расчета (пункт 3.2) по договорам, подрядчик, после завершения работ, предусмотренных пунктом 1.1, направляет заказчику техническую документацию в количестве - 1 экз., два экземпляра накладных, два экземпляра акта сдачи-приемки научно-технической продукции, а также счет на окончательную оплату. Оставшийся(еся) экземпляр(ы) технической документации подрядчик передает в течение 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком выставленного счета за 2-ой этап работ, согласно пункту 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 6.3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения экземпляра(ов) рабочей документации обязан рассмотреть его(их) и направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что если в указанный в пункте 6.4 срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки научно-технической продукции, или письменный мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не поступят, то рабочая документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 ответчик во исполнение обязательств по указанным договорам перечислил истцу аванс по платежным поручениям N 6974, 6971, 6972 на общую сумму 375 000 рублей (т. 1, л. д. 23, 37, 51).

Истец по первоначальному иску по результатам проведенных инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий в рамках договоров подряда на выполнение изыскательских работ от 04.08.2014 N 5009, N 5010 и N 5011 подготовил отчеты об инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканиях и сдал их по накладным N 5009, N 1191, N 5010, N 1190, N 5011, N 1187 (т. 1, л. д. 24-25, 38-39, 52-53).

Оставшуюся часть предусмотренной договорами стоимости проведенных истцом изысканий в сумме 105 000 рублей ответчик не оплатил.

Поскольку направленные ЗАО "Радиан" в адрес ЗАО "Плитспичпром" претензии об оплате задолженности от 17.12.2014 N 369 (л. д. 57-58) N 13 от 28.01.2015 (л. д. 59-60) были оставлены последним без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ЗАО "Радиан" части предусмотренных договорами работ по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, передачи результата работ ЗАО "Плитспичпром" и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение истцом предусмотренных договорами работ на сумму 480 000 рублей подтверждается накладными N 5009, N 1191, N 5010, N 1190, N 5011, N 1187 (т. 1, л. д. 24-25, 38-39, 52-53) принятыми ответчиком 07.11.2014, техническими отчётами (т. 2, л. д. 1-158).

Оставшуюся часть предусмотренной договорами стоимости проведенных истцом изысканий в сумме 105 000 рублей ЗАО "Плитспичпром" не оплатил.

Доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика по первоначальному иску на то, что договоры подряда не предусматривают сдачу работ по частям и соответствующую оплату части работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

19.10.2016 ЗАО "Плитспичпром" направило в адрес ЗАО "Радиан" требования об отказе от исполнения договоров подряда N 5009, N 5010, 5011(т. 3, л. д. 32-40).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела ответчик по накладным N 5009, N 1191, N 5010, N 1190, N 5011, N 1187 принял подготовленные истцом отчеты об инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканиях (т. 1, л. д. 24-25, 38-39, 52-53).

Согласно пункту 6.3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения экземпляра(ов) рабочей документации обязан рассмотреть его(их) и направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.4 договора).

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения ответчиком в адрес истца не направлялся, равно, как и не был направлен письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что если в указанный в пункте 6.4 срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки научно-технической продукции, или письменный мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не поступят, то рабочая документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.3, 6.4 и 6.5 выполненные истцом работы являются принятыми ответчиком и подлежат отплате.

Впоследствии ЗАО "Плитспичпром" отказалось от приемки и оплаты выполненных ЗАО "Радиан" работ в связи с подписанием соглашений о расторжении муниципальных контрактов (т. 3, л. д. 139, 147, 157).

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа по оплате частично выполненной и сданной работе с учетом положений статьи 717 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на направленные им в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ (т. 3, л. д. 119-124), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названные документы были направлены ответчиком и приняты истцом 22.10.2015 (уже в процессе рассмотрения судом области настоящего дела), тогда как по условиям пункта 6.3 договоров должны были быть направлены в течение 5 рабочих дней со дня получения рабочей документации.

Несмотря на получение ответчиком отчетов об инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканиях по накладным 04.09.2014 (т. 1, л. д. 24-25, 38-39, 52-53), последним, в установленный договорами срок, мотивированных возражений в адрес истца направлено не было, то есть работы считаются принятыми.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика по встречному иску в нарушении конечного срока выполнения работ, а также того, что сторонами в договорах подряда не были согласованы в размер неустойки и порядок ее исчисления. Указывая на недоказанность истцом по встречному иску наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд области отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям раздела 7 пункта 7.4 договоров подряда на выполнение изыскательских работ от 04.08.2014 N 5009, N 5010, N 5011 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по указанным договорам, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Допущенная ответчиком просрочка сдачи конечного срока выполнения работ является, по мнению истца по встречному иску, основанием для применения, предусмотренной договорами неустойки.

Вместе с тем, как следует из договоров подряда на выполнение изыскательских работ от 04.08.2014 N 5009, N 5010, N 5011 стороны не согласовали в договорах (пункт 7.4.) размер неустойки и порядок ее исчисления, не указали расчётное основание, на которое начисляется неустойка в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, учитывая что обязанностью подрядчика является выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком не было утверждено Техническое задание на инженерно-геологические работы по каждому из договоров, что в силу пункта 1.2 договора препятствует осуществлению данных изысканий по всем договорам на выполнение изыскательских работ и в конечном счете влияет на конечные сроки выполнения работ.

Данные обстоятельства изначально были известны ЗАО "Плитспичпром" при заключении договоров подряда. Предъявление истцом по встречному иску при данных конкретных обстоятельствах требования о взыскании с подрядчика неустойки свидетельствует о злоупотреблении ЗАО "Плитспичпром" своими правами.

Письмами от 25.08.2014 N 28, от 06.10.2014 N 298 ЗАО "Радиан" уведомило ЗАО "Плитспичпром" о приостановке геологических работ до выяснения высоты этажности жилых домов до получения указаний от заказчика.

Таким образом, ответчик по встречному иску предупредил истца (заказчика по договорам) о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, и до получения указаний от истца приостановил работу.

Несогласие истца по встречному иску с указанными выводами суда не свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, отказ суда области в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по договорам в общей сумме 84 768 рублей 75 копеек отказано обоснованно.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец по встречному иску ссылался на заключение им с администрацией муниципального образования "Посёлок Воротынск" муниципальных контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.08.2014 N 2, от 08.08.2014 N 3, от 11.08.2014.N 0137300036414000007-0207367-02 и их последующее расторжение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1.1 указанных муниципальных контрактов ЗАО "Плитспичпром" должно было осуществить выполнение проектных и изыскательских работ в срок, согласно условиям контрактов до 01.09.2014, в который входят и сроки подготовки.

Срок выполнения работ указанный в договорах, заключенных между истцом и ответчиком указан 04.09.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу убытками, а также их наличие и размер, представлено не было, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 121) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2016 по делу N А23-3739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина