Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19912/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-35867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РБС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-35867/16, принятое судьёй Д.В. Котельников,

по иску ООО КБ "РБС"

к ООО "Золотой Колос"

о взыскании 310 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев С.В. по доверенности от 18 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РБС" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Золотой колос" (далее - ответчик) задолженности по Кредитному договору N Ю-536 от 14.10.2015 в размере 217 000 по кредиту, 77 500 руб. по процентам и 15 500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (выделенный том).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу отзыв не представлен.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей иска ООО КБ "РБС" подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения органам управления и участникам ответчика совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ООО "Золотой колос"; запрещения любым регистрирующим налоговым органам, в том числе регистрирующим налоговым органам по Курской области проводить регистрационные действия в отношении ООО "Золотой колос" проводить регистрационные действия, связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменения состава участников, смены исполнительного органа.

ООО КБ "РБС" указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком начат процесс реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что затруднит исполнение судебного акта.

Суд указал в обжалуемом определении, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика на текущий момент не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества.

При этом суд отметил, что банк не лишен права в случае уклонения ликвидационной комиссии от исполнения предусмотренных законом обязанностей о включении имущественных и неимущественных требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в реестр требований кредиторов на предъявление соответствующего иска (п.4 ст.64 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО КБ "РБС" подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел ходатайство, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-35867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО КБ "РБС" из Федерального бюджета 3000 рублей (три тысячи рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1190 от 21 марта 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова