Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18379/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-53003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-53003/15, вынесенное судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО "СтройГрад" (ОГРН 1147746937491, ИНН 7720823071)

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

о взыскании задолженности в размере 56 055 620,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исадченко С.И. по доверенности от 12 мая 2016 года;

от ответчика - Салпагаров И.Б. по доверенности от 16 мая 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2014 г. поступило заявление ООО "Валмет" об установлении процессуального правопреемства, а именно: о замене истца - ООО "СтройГрад" на его правопреемника - ООО "Валмет" по иску к ООО "ТОК-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОК-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что цессия произошла в нарушение условий договора поставки, в котором содержится запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что 25.11.2015 г. между ООО "ВалМет" и ООО "СтройГрад" заключен договор уступки прав требований N 01/2015, в соответствии с которым ООО "СтройГрад" передало ООО "ВалМет" права требования к ООО "ТОК-Строй" в размере 19 048 725 руб. 86 коп, вытекающие из договора поставки N ДП/01-2011 от 05.12.2011 г., определенном с учетом погашения части требований ООО "ТОК-Строй" в ходе исполнительного производства N 30463/15/77015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 г. по настоящему делу.

В силу п. 2 договора уступки прав требований N 01/2015 от 25.11.2015 г. права и обязанности по договору переходят с момента его подписания сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ВалМет" представил на обозрение суда подлинный договор уступки прав требований N 01/2015 от 25.11.2015 г., а также документы, подтверждающие исполнение сторонами договора его условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления о правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы невозможности цессии в связи с запретом в договоре на передачу прав и обязанностей по нему.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку спорный договор уступки заключен 25.11.2015 г., т.е. после (01.06.2015) вступления изменений в ГК РФ в силу, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-53003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова