Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1430/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А08-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": Осетров В.И. - представитель по доверенности Д-БЛ/23/17 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности N 5 от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-2022/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 3 816 370 руб. 75 коп., с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3100/30152/14 от 16.10.2014 в сумме 3 816 370,75 руб.

Определением от 29.01.2016 на основании заявления истца по делу произведена процессуальная замена стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования ООО "ВаалМарс" о взыскании долга в сумме 3 803 744,45 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-2022/2015 исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору подряда от 16.10.2014 в сумме 3 803 744,45 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 019 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 198 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит отнести расходы на оплату экспертизы в полном объёме на истца.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключением проведённой по делу судебной экспертизы установлено ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВаалМарс" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А08-6500/2015 по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", ООО "ВаалМарс" о признании договора уступки права требования от 17.08.2015 N 15-08/15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав мнения представителей ПАО "МРСК Центра" и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзывов на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/30152/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции КТП-229 ПС Пищепром, ВЛ 0,4 кВ ф. ул.Дальняя от КТП-229 ПС Пищепром, ВЛ 6 кВ КТП-228-КТП-229 ПС Пищепром, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете и иным требованиям (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 3 к договору срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: в течение 2 дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ: в течение 5 месяцев с момента подписания договора.

Стоимость работ установлена в пункте 6.1 договора и составляет 6 723 917,30 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчётом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приёмка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме приложения N 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 16 к договору.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по договору были исполнены частично и сданы ответчику в этой части, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 3 816 370,75 руб.

04.02.2015 ОАО "МРСК-Центра" направило в адрес ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" уведомление о расторжении договора подряда N 3100/30152/14 от 16.10.2014 по истечении 14 дней с момента получения уведомления. ОАО "МРСК-Центра" свои договорные обязательства по оплате выполненных компанией работ исполнило ненадлежащим образом.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в размере 3 816 370,75 руб. 02.12.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик после принятия и подписания актов выполненных работ создал комиссию для обследования технического состояния объекта, которая после осмотра установила, что подрядчик выполнил работы некачественно. Данное обстоятельство отражено в акте обследования технического состояния объекта от 21.05.2015, подписанном ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

На основании положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объёма и качества фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из представленного экспертами заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имелись дефекты выполненных работ. Указанные дефекты скрытыми не являются.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном статьёй 723 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ суду представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены с отступлениями от ПСД и нарушениями ПУЭ, не позволяющими эксплуатировать объект по назначению, экспертным заключением не подтверждаются. При этом заявителем не перечислены конкретные виды и объёмы работ, выполненных с указанными нарушениями, и не названы акты КС-2, в которых отражены данные работы. С учётом изложенного, доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы были выполнены не в полном объёме, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, принятых им без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности является правомерным.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 77536 от 02.07.2015 ПАО "МРСК Центра" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу названной нормы принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае уточнённые с учётом заключения судебной экспертизы исковые требования удовлетворены в полном объёме. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано возможным отнести на истца расходы по оплате судебной экспертизы в части, соответствующей стоимости устранения дефектов, что не противоречит принципу распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-2022/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-2022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова