Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6604/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А01-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Республике Адыгея: представитель Яхутль Р.Н. по доверенности от 12.04.2016 г.

от Асанова Д.С.: представитель Кочкин Д.В. по доверенности от 21.05.2016 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма " Юг - Универсал" Темзоков Р.Б.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от29.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Асанова Длявера Смоиловича (правопреемника публичного акционерного общества КСМ "Первомайский") на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2016 по делу N А01-109/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма " Юг - Универсал" ИНН 2312100660, ОГРН 1022301980953,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее также - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 32 331 398,16 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 24 013 324 рублей, пени в - 6 035 829,16 рублей и штрафы - 2 282 245 рублей.

Определением от 15.03.2016 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" Темзокова Р.Б. включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 32 331 398 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, при этом пени размере 6 035 829 рублей 16 копеек и штрафы в размере 2 282 245 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Публичное акционерное общество комбинат строительных материалов "Первомайский" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" Темзокова Р.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2016 по делу N А01-109/2015 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора публичного акционерного общества КСМ "Первомайский" на правопреемника - Асанова Д.С.

Представитель Асанова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества КСМ "Первомайский", просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" Темзокова Р.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (далее - ООО фирма "Юг - Универсал", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 должник - ООО фирма "Юг - Универсал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Руслан Борисович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО фирма "Юг - Универсал" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления N 25).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом за должником числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 32 331 398,16 рублей, в том числе: налоги - 24 013 324 рублей, пени - 6 035 829,16 рублей и штрафы - 2 282 245 рублей.

Наличие задолженности и его размер подтверждается выставленным требованием N 18839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.12.2015 и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 11.09.2015 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не оспариваемых должником.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания должником требований, решений и постановлений налогового органа, либо признания данных ненормативных актов налогового органа недействительными.

По результатам исследования материалов дела о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, судом установлено, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности по уплате обязательных платежей, а именно решение от 11.09.2015 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование, которые должником в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере в размере 32 331 398,16 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО фирма "Юг - Универсал" с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этом пени и штрафов в размере 6 035 829,16 рублей и штрафы в размере 2 282 245 рублей должны быть учтены отдельно и удовлетворены после погашения основной суммы задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с настоящим заявлением кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, в виду чего, по его мнению, следует применить пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что требование кредитора - уполномоченного органа направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея 30.12.2015, что подтверждается штемпелем почтовой службы на почтовом конверте, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, не заявлялось (л.д. 61).

Поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2015, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.12.2015, в то время как заявление уполномоченного органа об установлении требований кредитора направлено в суд 30.12.2015, то есть в рамках установленного двухмесячного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2016 по делу N А01-109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева