Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19418/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А01-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асанова Длявера Смоиловича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-109/2015 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (ИНН 2312100660, ОГРН 1022301980953) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Асанов Длявер Смоилович с заявлением о замене кредитора ИП Сергеева Михаила Михайловича на Асанова Длявера Смоиловича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-109/2015 заявление Асанова Длявера Смоиловича о процессуальном правопреемстве по делу N А01-109/2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-109/2015, Асанов Длявер Смоилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения права требования у первоначального кредитора. Податель жалобы указывает, что наличие права требования у первоначального кредитора к должнику на сумму 16 102 009 руб. 90 коп. установлено судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в доверенности специально оговоренного права представителя Кочкина Д.В. (за Асанова Д.С.) на подписание заявления. Податель жалобы указывает, что к заявлению о процессуальном правопреемстве правопреемником приложена нотариальным образом заверенная доверенность; указанная доверенность содержит полномочия на подписание искового заявления. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документ в срок, установленный судом. Апеллянт указывает, что учитывая указанные разъяснения, вывод суда о том, что документы ненадлежащим образом заверены, является необоснованным.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-109/201 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 по делу N А01-109/2015 должник - ООО фирма "Юг - Универсал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Руслан Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 по делу N А01-109/2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" Темзоков Руслан Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 по делу N А01-109/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 года по делу N А01-109/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

29 августа 2017 года от Асанова Длявера Смоиловича в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о замене кредитора ИП Сергеева Михаила Михайловича на Асанова Длявера Смоиловича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 по делу N А01-109/2015 указанное заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены доказательства, на основании которых за Сергеевым М.М. возникло право требования, а именно: определение Арбитражного суда Республики Адыгея о процессуальном правопреемстве и договор, заключенный между ИП Абречем А.А. и Сергеевым М.М., а также не приложена доверенность со специально оговоренным правом представителя Кочкина Д.В. на подписание заявления; заявителю предложено в срок до 22 сентября 2017 года устранить отмеченные в определении недостатки, послужившие оставлению поданного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2017 года по делу N А01-109/2015 продлен срок оставления заявления без движения, поскольку суд не располагал информацией о заблаговременном получении определения от 05.09.2017 заявителем и или его представителем. Асанову Дляверу Смоиловичу предложено в срок до 20 октября 2017 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку к установленному срок заявитель не устранил недостатки, послужившие оставлению поданного заявления без движения, суд вынес определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-109/2015 о возвращении заявителю заявления о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Асанова Длявера Смоиловича о процессуальном правопреемстве по делу N А01-109/2015, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В силу части 1, части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Асанов Д.С. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о замене кредитора ИП Сергеева Михаила Михайловича на Асанова Длявера Смоиловича через систему "Мой арбитр" в электронном виде 29.08.2017 года.

Согласно информации о документе дела указанное заявление поступило в систему "Мой арбитр" 29.08.2017 года в 15 часов 02 минуты по московскому времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному заявлению приложены договор уступки прав требований от 19.05.2017; доверенность от 21.05.2016; расписка.

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, заявление Асанова Д.С. о процессуальном правопреемстве подписано представителем Кочкиным Д.В., действующим на основании выданной доверенности от 21.05.2016. В указанной доверенности предусмотрено право Кочкина Д.В., в том числе на подписание и подачу заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложена доверенность на подписание заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, истцом при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств. При этом отсутствие документов в любом случае не препятствует рассмотрению спора по существу, а является лишь основанием оценки того, исполнил ли истец бремя доказывания по делу.

Отсутствие перечисленных в определении об оставлении заявления без движения и определении о продлении срока оставления искового заявления без движения документов не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, отсутствие определения Арбитражного суда Республики Адыгея о правопреемстве и договора, заключенного между ИП Абречем А.А. и Сергеевым М.М. по смыслу пункта 3 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из изложенных норм права следует, что необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия заявления к производству до начала судебного заседания.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований как основанных на достаточном числе доказательств и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Асанов Д.С. представил документы в обоснование своих требований, которые полагал достаточными. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Республики Адыгея при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-109/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республика Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко