Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16644/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-22797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОЛИМП"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2016 года по делу N А40-22797/16,

вынесенное судьей Березовой О.А.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Закрытого акционерного общества "ОЛИМП"

(ИНН 7707053715, ОГРН 1027739005689)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Петров Д.А. по доверенности от 17.02.2016,

Савельева Ю.В. по доверенности от 02.03.2016

от ответчика Чувашева В.В. по доверенности от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 1017 286 534 руб. 19 коп., признании соглашения о расторжении договора от 15.10.2013 N 11-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы незаключенным, признании договора от 15.10.2013 N11-Р/13 действующим, признании решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 22.01.2016 N 02-40-264/16-1 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконным, обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы исключить из договора от 15.10.2013 N 11-Р/13 рекламные места установки и эксплуатации рекламных конструкций, обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы уменьшить с 14.11.2015 сумму договора от 15.10.2013 N 11-Р/13 на стоимость права установки и эксплуатации рекламных конструкций в год в размере 236 366 096 руб. 43 коп. до стоимости права установки и эксплуатации рекламных конструкций в год в размере 928 799 285 руб. 13 коп. и стоимости права установки и эксплуатации рекламных конструкций за десять лет до 9465 419 172 руб. 18 коп.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, ГКУ "ГОРИНФОР" или иному лицу производить любые принудительные действия, включая организационные и подготовительные, по демонтажу рекламных конструкций и удалению информации, размещенной на рекламных конструкциях, разрешения на установку и эксплуатацию которых аннулируются оспариваемым в рамках данного дела решением Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 22.01.2016 N 02-40-264/16-1 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также приостановления действия оспариваемого им решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 22.01.2016 N 02-40-264/16-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, полагая, что с учетом предмета и основания иска, а также иных обстоятельств, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести Истцу значительный ущерб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба Истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-22797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева