Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-5022/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" (ИНН 6674354938, ОГРН 1106674008605): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года

по делу N А60-985/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2015 N 65-15/562 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что обществом были приняты все возможные меры по недопущению нарушения и соблюдению требований действующего законодательства, вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Просит признать малозначительным совершенное деяние. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 25.02.2014, считает, что штраф может быть назначен ниже низшего предела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на законности оспариваемого постановления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем (покупатель, Россия) и открытым акционерным обществом "БЕЛСОЛОД" (продавец, Республика Беларусь) заключён договор поставки N 10-229-1332 от 01.11.2014 (далее - договор). В соответствии с настоящим договором продавец обязуется продать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Общая сумма договора составляет

22 592 012 руб. 40 коп. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, регистрации в уполномоченных банках и действует до полного исполнения договорных обязательств обеими сторонами. Срок отгрузки всего количества товара, предназначенного к поставке по договору - не позднее 31.12.2015.

В рамках названного договора в ОАО "Уралтрансбанк" Обществом 07.11.2014 оформлен паспорт сделки N 14110001/0812/0000/2/1.

В ходе исполнения обязательств по названному договору в ноябре 2014 года продавец отгрузил покупателю товар стоимостью 329 940,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2572163 от 28.11.2014, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) и счетом- фактурой к указанной товарно-транспортной накладной). Из товарно-транспортной накладной следует, что товар получен резидентом в декабре 2014 года.

Административным органом установлено, что не позднее 30.01.2015 ООО "Регионопт" обязано было представить в банк ПС один экземпляр справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие поставку товара по договору в ноябре 2014 года: товарно-транспортную накладную N 2572163 от 28.11.2014, а также международную товарно-транспортную накладную (CMR) и счет-фактуру к указанной товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем указанные документы представлены в ОАО "Уралтрансбанк" 28.07.2015, то есть с нарушением установленного подп.9.2.2 п.9.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И срока.

В связи с нарушением срока переоформления паспорта сделки в отношении ООО "РЕГИОНОПТ" составлен протокол об административном правонарушении N 65-15/562 от 30.07.2015.

06.08.2015 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Свердловской области вынесено постановление N 65-15/562 о привлечении ООО "РЕГИОНОПТ" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ), который утвердил Инструкцию N 138-И.

В силу п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п.п. 9.1.2 п.9.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с п.п. 9.2.2 п.9.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Пунктом 9.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И установлено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Судом установлено и заявителем не оспорен тот факт, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом с нарушением установленного законодательством срока - по сроку представления не позднее 30.01.2015 г., фактически представлена - 28.07.2015 г.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам общества доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неверное исчисление административным органом сроков просрочки (не 179 дней, а 129 дней), не привело к неправильной квалификации состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц установлен от 40 000 до 50 000 рублей, правовых оснований для снижения назначенного Управлением размера штрафа не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Следует учесть статус и характер деятельности заявителя как хозяйствующего субъекта, вступившего в договорные отношения с нерезидентом, обязанного соблюдать требования валютного законодательства; значительное количество дней просрочки представления в уполномоченный банк документов (129 рабочих дня), свидетельствующие о ненадлежащем отношении заявителя к соблюдению нормативно возложенных обязанностей, в связи с чем вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление от 06.08.2015 N 65-15/562 является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина