Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-1979/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А72-5797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-17 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года

по делу N А72-5797/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сварог" (ОГРН 1127325005675, ИНН 7325115487), г. Ульяновск

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 ), г. Москва

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан",

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сварог" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик), о взыскании 59 011 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Европлан".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.03.2016 до 10.03.2016 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 судебное разбирательство отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 12.05.2016 до 17.05.2016 10 час. 55 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по делу N А72-5797/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО СК "Сварог" (лизингополучателем), и ЗАО "Европлан" (Лизингодателем), заключен договор лизинга N 891174-ФЛ/УЛН-14, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Авто-Рай" автомобиль ВАЗ ЛАРГУС 2014 выпуска VIN XTAKS0Y5LE0803170, который предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

13.03.2011 между ЗАО "Европлан" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ульяновского филиала заключен договор страхования автомобиля, что подтверждается полисом страхования серии N 8У8776866835.

Страховыми рисками являются "Хищение" и "Ущерб".

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является лизингодатель.

Страховая сумма в случае полной конструктивной гибели ТС составила 441 700 руб. 00 коп.

Срок действия договора с 13.03.2014 по 12.04.2015.

В период действия договора страхования, 01.11.2014 около 04 час. 30 мин. водитель Малютин В.В. управляя автомобилем ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак В217ХР73, принадлежащим ЗАО "Европлан" на 260 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны г. Вольска в направлении г. Саратова допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля.

Согласно ответу Заместителя начальника Экспертного отдела УРП по автотранспорту Новикова Л.А. и Эксперту филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ульяновске Иванова М.Н. исх. N А75700791 от 24.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак В217ХР73, превысила 75% и тем самым, в силу условий правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахованный автомобиль считается утраченным (письмо ОСАО "РЕСО-Гарантия" исх. А75700791 от 24.12.2014).

04.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.12.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" предлагала истцу произвести расчет суммы страхового возмещения с учетом нормы уменьшения страховой суммы за 8 месяцев действия полиса страхования 13,36% - 59 011 руб. 12 коп. Итого выплата страхового возмещения по расчетам ответчика должна составлять 382 688 руб. 88 коп.

В связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга, 26.01.2015 между ООО СК "Сварог" и ЗАО "Европлан" заключен договор цессии, предметом которого явилась передача от ЗАО "Европлан" к ООО СК "Сварог" всех прав Выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N 8У8776866835 от 13.03.2014.

10.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке п. 5. ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992, которым уведомил ответчика об отказе от своих прав на автомобиль ВАЗ ЛАРГУС 2014 выпуска VIN XTAKS0Y5LE0803170 в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

11.03.2015 ООО СК "Сварог" во исполнение договора страхования в порядке п. 5. ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" передало, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС (Акт N 5700791 от 11.03.2015).

18.03.2015 и 03.04.2015 платежными поручениями N 6196 и N 7838 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 375 506 руб. 39 коп. + 7 182 руб. 49 коп. = 382 688 руб. 88 коп.

Удержанная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 59 011 руб. 12 коп. (441 700 руб. 00 коп. - 382 688 руб. 88 коп.).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор добровольного страхования транспортных средств (полис SYS776866835) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.

По результатам независимой экспертизы страховая организация признала полную конструктивную гибель автомобиля ВАЗ ЛАРГУС.

Согласно условиям страхования, а также генерального договора п.2.1.1. все полисы заключены на основании редакции N 2 правил страхования от 25 мая 2012: Полная гибель - превышение стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы (согласно п. 11.4. ген.договора).

Из материалов дела усматривается, что страхователю было направлено письмо (исх. АТ5700791 от 24.12.2014) в соответствии с которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" предложило вариант возмещения по страховому случаю на выбор страхователя, согласно п. 12.20 Правил Страхования средств автотранспорта, а также Генерального договора.

В соответствии с п. 12.21.1 Правил, при урегулировании на условиях "Полная гибель" порядок расчета страховой выплаты учитывает размер причиненного ущерба на дату наступления страхового случая и расходы, которое оно должно будет понести для приобретения ТС, аналогичного утраченному.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Пунктом 38 Постановления Пленума N 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из названной нормы и разъяснений следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 г. по делу N А56-11714/2015,в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. по делу N А 67-3083/2015

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено 10.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке п. 5. ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992, которым уведомил ответчика об отказе от своих прав на автомобиль ВАЗ ЛАРГУС 2014 выпуска VIN XTAKS0Y5LE0803170 в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, истец выразил свою волю на реализацию императивно установленного права на получение страхового возмещения в полном объеме, определенном полисом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по делу N А72-5797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов