Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 21АП-690/16

24 мая 2016 г.

Дело N А84-2322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2016 по делу N А84-2322/2015 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Друзь Оксаны Владимировны (ул. Салгирная, д.19, кв.9, с. Белоглинка, Симферопольский район, Республика Крым, 297507)

к Управлению контроля городского хозяйства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 N 0231,

при участии:

от Управления контроля городского хозяйства Севастополя: Панибог Т.Е. - представитель по доверенности от 28.12.2015 N 3205,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Друзь Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению контроля городского хозяйства Севастополя, о признании незаконным и отмене постановления N 0231 от 23.10.2015, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, так же заявитель просит производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2016 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 N 0231 Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, принятое заместителем начальника Управления городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А., которым индивидуальный предприниматель Друзь Оксана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. В части остальных требований о прекращении производства по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя Друзь Оксаны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление контроля городского хозяйства города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Определением от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От ИП Друзь О.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, в котором заявитель по делу также указывает на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2015 в 10 часов 15 минут должностным лицом Управления контроля городского хозяйства города Севастополя зафиксирован факт размещения индивидуальным предпринимателем Друзь Оксаной Владимировной на территории общего пользования возле входа в магазин "Мясной", по адресу: г.Севастополь, пр. Ген. Острякова, д.45, выносной конструкции (штендера), содержащего рекламную информацию следующего характера: "Куры охлажденные цена 130,00 руб., Филе индюшки цена 395,00 руб., Голень куриная цена 140,00 руб., Крыло куриное цена 140,00 руб.", о чем был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 01.10.2015. Данное обстоятельство расценено административным органом как нарушение ИП Друзь О.В. Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП.

02.10.2015 в присутствии представителя ИП Друзь О.В.- Краевой Ю.В., действующей на основании доверенности N 82АА0325418 от 02.04.2015, составлен протокол об административном правонарушении N 0225, в соответствии с которым в действиях ИП Друзь О.В. усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" N 130-ЗС.

23.10.2015 заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя ИП Друзь О.В. -Краевой Ю.В., вынесено постановление N 0231, которым ИП Друзь О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" N 130-ЗС, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

14.04.2015 Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон N 130-ЗС "Об административных правонарушениях", который устанавливает административную ответственность за нарушение законов города Севастополя и иных нормативных правовых актов органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления в городе Севастополе.

Законом города Севастополя от 16.07.2015 N 173-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" (вступил в силу 09.08.2015) Закон N 130-ЗС дополнен статьей 5.5 "Нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений".

Статьей 5.5 Закона N 130-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Объектом посягательств по данной норме являются общественные отношения в области благоустройства территории города Севастополя, в том числе касающиеся размещения конструкций, как обладающих признаками рекламного характера, так и указывающих на место расположения объекта.

Пунктом 19.2 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП, запрещается размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и

иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том

числе штендеры), содержащие рекламную и иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

В целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы постановлением Правительства Севастополя от 05 августа 2014 года N 192 утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее - Правила N 192).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 192 установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 3.1 означенных Правил закреплен прямой запрет на размещение на территории города Севастополя временных рекламных конструкций типа "штендер".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание выставленной заявителем конструкции не позволяет квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Так, в части 1 статьи 19 Закона о рекламе определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Данный переносной штендер не может быть признан установленным стационарно, он не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесен в помещение, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение исходя из смысла Закона о рекламе и статьи 5.5 Закона N 130-ЗС.

Доводимые до потребителя сведения о реализуемых товарах и цене товара являются не рекламой, а информацией, которая не позволяет сравнивать товар и его цену с другими юридическими или физическими лицами, не содержит сведения о выгодности их, а соответственно не может формировать и поддерживать интерес именно к ИП Друзь О.В.

Учитывая изложенное, спорный объект, установленный ИП Друзь О.В. рекламной конструкцией не является.

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, действия ИП Друзь О.В. подпадают под объект регулирования Правил N 106-ПП (пункт 19.2), которыми напрямую запрещена установка на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносных конструкций (в том числе штендеров), содержащих иную информацию или указывающую на местонахождение объекта, однако счел допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, существо противоправного деяния, отсутствие доказательств возникновения существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории города Севастополя, поэтому правомерно расценил допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в рамках судебного разбирательства административный орган не привел обстоятельств с документальным подтверждением, свидетельствующим о возникновении каких-либо отрицательных последствий, являющихся следствием противоправного, по его мнению, поведения предпринимателя.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Севастополя полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2016 по делу N А84-2322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.Л. Котлярова