Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-5432/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-29569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Афонин А.А. (лично) паспорт; представитель Калина В.Н. по доверенности от 25.08.2014, паспорт

от ответчика: Еременко Д.Н. (лично) паспорт; представитель Канищева Е.В. по доверенности от 03.09.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-29569/2014 (судья Решетников Р.А.) по иску Афонина Анатолия Анатольевича к ответчику индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску о признании недействительным расписок от 19.10.2012, от 10.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Афонин Анатолий Анатольевич (далее - истец, Афонин А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Еременко Д.Н.) о взыскании 838450 рублей неосновательного обогащения, 220950 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 14.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действовавших в соответствующие периоды, на сумму долга 838450 рублей за период с 14.12.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ИП Еременко Д.Н. правовых оснований для удержания денежных средств, первоначально предоставленных истцу по соглашениям об уступке прав требования и возвращенных ответчику по распискам от 19.10.2012 и от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 к производству суда было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Афонину Анатолию Анатольевичу о признании недействительными расписок от 19.10.2012, от 10.07.2013.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что расписки от 19.10.2012 и от 10.07.2013 являются мнимыми сделками, были составлены сторонами в рамках соглашения о совместной деятельности при оформлении результатов совместной деятельности без реальной передачи денежных средств.

Решением от 20.02.2016 исковые требования Афонина Анатолия Анатольевича удовлетворены. С Еременко Дмитрия Николаевича в пользу Афонина Анатолия Анатольевича взыскано 838450 рублей неосновательного обогащения, 220950 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 14.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действовавшими в соответствующие периоды, на сумму долга 838450 рублей за период с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга, 23594 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 54 рубля 41 копейку почтовых расходов по отправке иска ответчику и 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска Еременко Дмитрию Николаевичу отказано. Афонину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета возвращено 1490 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чекам-ордерам от 19.02.2014 и от 05.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еременко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, указывая на фактическое прекращение правоотношений в рамках соглашения о ведении совместной деятельности, судом не установлено в какой момент Еременко Д.Н. фиксировал на оборотной стороне расписок - приложений к соглашению о ведении совместной деятельности о получении денежных средств от сторон соглашения; судом не дана оценка аудиозаписям переговоров между сторонами, подтверждающими волю сторон при заключении договоров цессии; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Еременко Д.Н., являясь участником соглашения о ведении совместной деятельности, и зная о неплатежеспособности заемщиков, являясь предпринимателем, осуществляя свою деятельность в целях извлечения прибыли, учитывая наличие судебных споров, приобретает к заемщикам права требования по номинальной стоимости; судом не дана оценка приложению к соглашению о ведении совместной деятельности, подписанным всеми участниками; судом не дана оценка тому обстоятельству, что, заключая данные сделки, а именно расписки от 19.10.2012 на сумму в размере 239 058 рублей, расписки от 19.10.2012 на сумму в размере 150 000 рублей, расписки от 19.10.2012 на сумму в размере 353 953 рублей, расписки от 10.07.2013 на сумму в размере 95 439 рублей у Еременко Д.Н отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия; судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически денежных средств от Афонина А.А. по данным распискам заявитель назад не получал, так как и при заключении договоров цессии деньги не от Еременко Д.Н. Афонину А.А. не передавались, а фактически заключалось соглашение об отступном.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Еременко Д.Н. (сторона 1), Афониным А.А. (сторона 2) и Шляховым Д.М. (сторона 3) было подписано соглашение о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 100), по условиям которого сторонами принято решение об осуществлении совместной деятельности, обусловленной гражданским законодательством о порядке предоставления займов с целью получения прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Стороны уведомлены, что указанная деятельность несет возможность возникновения споров и убытков, связанных с невозможностью взыскания заемных средств, при этом Сторонами предполагается добросовестное осуществление деятельности, связанной с порядком предоставления заемных средств (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения, сторона 1 берет на себя обязательства по финансированию предоставляемых третьим лицам денежным займам путем перечисления, либо внесения на счет сторон 2 и 3 денежных средств в размере, обусловленном суммой последующего займа, со ссылкой в платежном документе на настоящее Соглашение. При этом сторона 2 и сторона 3 солидарно выполняют обязательства по предоставлению заемных услуг третьим лицам, заключению договоров и обеспечению гарантий возврата заемных денежных средств с заемщика, а также реализует обязательства по возврату заемных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно приложения к соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, Афонин А.А. и Шляхов Д.М. получили от Еременко Д.Н. денежную сумму в размере 150 000 рублей по соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 на выдачу займа Гончаренко Е.А. под объект недвижимости: квартира общей площадью 44,3 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная 32 кв. 19, на срок с 23.08.2010 по 18.08.2011.

Афонин А.А. и Шляхов Д.М. обязались возвратить указанную сумму в полном объеме согласно соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 (т. 2, л.д. 82).

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2011 с Гончаренко Е.А. в пользу Афонина А.А. было взыскано 239058 рублей задолженности по договору займа от 23.08.2010 и судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 86).

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2012 с Гончаренко Е.А. в пользу Афонина А.А. было взыскано 95439 рублей 65 копеек процентов за пользование займом и договорной неустойки по договору займа от 23.08.2010, судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 83).

Согласно расписке на оборотной стороне приложения к соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, деньги по настоящему приложению в размере 150000 рублей Еременко Д.Н. получил в полном объеме. Претензий к Афонину А.А. и Шляхову Д.М. не имеет (т. 2, л.д. 79).

В соответствии с приложением к соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, Афонин А.А. и Шляхов Д.М. получили от Еременко Д.Н. денежную сумму в размере 150000 рублей по соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 на выдачу займа Свинаревой О.В. под объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 61:28:100101:1895 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Лесная, 44, на срок с 14.04.2011 по 10.04.2012. Афонин А.А. и Шляхов Д.М. обязались возвратить указанную сумму в полном объеме согласно соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 (т. 2 л.д. 81).

Как установлено судом, по договору займа от 14.04.2011 Афонин А.А. предоставил Свинаревой О.А. в собственность деньги в сумме 150000 рублей со сроком выплаты долга - до 10.04.2012, а заемщик обязалась возвратить в установленный срок 330000 рублей согласно графику оплаты суммы займа с начислением процентов из расчета 10% в месяц (т. 2 л.д. 91).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.04.2012 со Свинаревой О.В. в пользу Афонина А.А. было взыскано 347280 рублей процентов за пользование займом и договорной неустойки по договору займа от 14.04.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 88).

Согласно расписке на оборотной стороне приложения к соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, деньги по настоящему приложению в размере 150000 рублей Еременко Д.Н. получил в полном объеме. Претензий к Афонину А.А. и Шляхову Д.М. не имеет (т. 2, л.д. 80).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Афониным А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.10.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Гончаренко Е.А., возникшие на основании решения Таганрогского городского суда от 14.04.2011 по гражданскому делу по иску Афонина А.А. к Гончаренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым в пользу Афонина А.А. взыскано 233400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5658 рублей и обращено взыскание на квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, 32 кв. 19 (пункт 1.1 договора). В оплату уступленного требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 239508 рублей на момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В договоре уступки права требования от 05.10.2012 изложена расписка Афонина А.А. о получении от Еременко Д.Н. 239508 рублей в оплату уступленного права требования (т. 1, л.д. 18-19).

В дальнейшем сторонами оформлена расписка от 19.10.2012, из текста которой следует, что Еременко Д.Н. деньги, уплаченные им Афонину А.А. по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2012, заключенному между Афониным А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий), получил обратно в размере 239058 рублей. Претензий к Афонину А.А. не имеет (т. 1, л.д. 37).

Материалами дела подтверждается, что Афониным А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.07.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Гончаренко Е.А., возникшие на основании заочного решения Таганрогского городского суда от 08.10.2012 по гражданскому делу по иску Афонина А.А. к Гончаренко Е.А. о взыскании процентов по договору, в соответствии с которым в пользу Афонина А.А. взыскано 86100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339 рублей (пункт 1.1 договора). В оплату уступленного требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 95439 рублей на момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В договоре уступки права требования от 05.10.2012 изложена расписка Афонина А.А. о получении от Еременко Д.Н. 95439 рублей в оплату уступленного права требования (т. 1, л.д. 32-33).

В дальнейшем сторонами оформлена расписка от 10.07.2013, из текста которой следует, что Еременко Д.Н. деньги, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2013, заключенному между Афониным А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий), об уступке Афониным А.А. своих требований к Гончаренко Е.А., возникших на основании заочного решения Таганрогского городского суда от 08.10.2012, получил обратно в размере 95439 рублей. Финансовых претензий к Афонину А.А. не имеет (т. 1, л.д. 36).

Между Афониным А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.10.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Свинаревой О.В., вытекающие из исполнения договора займа от 14.04.2011, удостоверенного нотариусом города Таганрога Самбур С.В., зарегистрированного в реестре N 1С от 14.04.2011, по состоянию на дату подписания договора (пункт 1.1 договора). В оплату уступленного требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 150000 рублей на момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В договоре уступки права требования от 05.10.2012 изложена расписка Афонина А.А. о получении от Еременко Д.Н. 150000 рублей в оплату уступленного права требования (т. 1, л.д. 22-23).

В дальнейшем сторонами оформлена расписка от 19.10.2012, из текста которой следует, что Еременко Д.Н. деньги, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) по договору займа от 14.04.2011 (между Афониным А.А. и Свинаревой О.В., удостоверенного нотариусом города Таганрога Самбур С.В., зарегистрированного в реестре N 1С от 14.04.2011), заключенному между Афониным А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий), получил обратно в размере 150000 рублей. Претензий к Афонину А.А. не имеет (т. 1, л.д. 38).

Судом установлено, что между Афониным А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.10.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Свинаревой О.В., возникшие на основании решения Неклиновского районного суда от 25.04.2012 по гражданскому делу по иску Афонина А.А. к Свинаревой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым в пользу Афонина А.А. взыскано 347280 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672,8 рублей и обращено взыскание на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 16:26:18:0101:1895 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Лесная, 44 (пункт 1.1 договора). В оплату уступленного требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 353953 рубля на момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В договоре уступки права требования от 05.10.2012 изложена расписка Афонина А.А. о получении от Еременко Д.Н. 353953 рубля в оплату уступленного права требования (т. 1, л.д. 24-25).

В дальнейшем сторонами оформлена расписка от 19.10.2012, из текста которой следует, что Еременко Д.Н. деньги, уплаченные им Афонину А.А. по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2012, заключенному между Афониным А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий), получил обратно в размере 353953 рублей. Претензий к Афонину А.А. не имеет (т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно общему принципу доказывания в арбитражном процессе, предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон изначально были оформлены соглашением о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, условия которого предполагали финансирование Еременко Д.Н. экономической деятельности Афонина А.А. по предоставлению денежных займов третьим лицам.

Приложениями к соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 была оформлена передача Еременко Д.Н. Афонину А.А. и Шляхову Д.М. денежных средств в размере 150000 рублей для предоставления займа Свинаревой О.В. и 150000 рублей для предоставления займа Гончаренко Е.А. (т. 2 л.д. 81-82).

Между тем, согласно распискам на оборотной стороне приложения к соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, деньги по указанным приложениям в размере 150000 рублей по займу Гончаренко Е.А. и 150000 рублей по займу Свинаревой О.В. были возвращены Еременко Д.Н. Претензии к Афонину А.А. и Шляхову Д.М. у Еременко Д.Н. отсутствуют (т. 2 л.д. 79-80).

Таким образом, как верно указал суд, правоотношения сторон по соглашению о совместной деятельности от 02.08.2010 в части спорных займов Свинаревой О.В. и Гончаренко Е.А. были фактически завершены с момента возврата ответчику денежных средств. В связи с этим, судом отклонены доводы ответчика о том, что спорные расписки были составлены в рамках отношений сторон по соглашению о совместной деятельности от 02.08.2010 в целях оформления сотрудничества сторон соглашения.

Представленные в материалы дела договоры цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013 не содержат ссылок на соглашение о совместной деятельности от 02.08.2010, имеют отдельный предмет, в связи с чем оформляют самостоятельные правоотношения сторон, не связанные непосредственно с указанным соглашением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, Афонин А.А. передал Еременко Д.Н. по договору цессии от 10.07.2013 право (требование) на получение задолженности по заочному решению Таганрогского городского суда от 08.10.2012 в сумме 95439 рублей; по договору цессии от 05.10.2012 право (требование) на получение задолженности по решению Таганрогского городского суда от 14.04.2011 в сумме 239508 рублей; по договору цессии от 05.10.2012 право (требование) на получение задолженности по договору займа от 14.04.2011 в сумме 150000 рублей; по договору цессии от 05.10.2012 право (требование) на получение задолженности по решению Неклиновского районного суда от 25.04.2012 в сумме 353983 рублей.

За уступаемые права Афонин А.А. получил от Еременко Д.Н. встречное предоставление в виде денежных средств на сумму, соответственно, 95439 рублей, 239508 рублей, 150000 рублей и 353983 рублей, что подтверждается расписками истца в договорах цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013.

Данное обстоятельство сторонами документально не оспорено, Афонин А.А подтвердил те обстоятельства, что денежные средства по договорам цессии были фактически вручены ему ответчиком.

В материалы дела представлены расписки от 19.12.2012, согласно которым Еременко Д.Н. получил обратно денежные средства, переданные Афонину А.А. по вышеприведенным договорам цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что из текста указанных расписок следует, что денежные средства в сумме 95439 рублей, уплаченные по договору цессии от 10.07.2013 (Гончаренко Е.А.); в сумме 239508 рублей, уплаченные по договору цессии от 05.10.2011 (Гончаренко Е.А.); в сумме 150000 рублей, уплаченные по договору цессии от 05.10.2011 (Свинарева О.В.) и в сумме 353983 рублей, уплаченные по договору цессии от 05.10.2011 (Свинарева О.В.), были возвращены Еременко А.А. в рамках самостоятельного обязательства, не связанного с исполнением договоров цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013.

Оснований полагать, что данными расписками подтверждаются намерения расторгнуть договоры цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам текст расписок не содержит упоминания того, что стороны намерены расторгнуть договоры цессии, в связи с чем истец возвращает денежные средства Еременко Д.Н.

Согласно представленным в материалы дела копиям определения Таганрогского городского суда и Неклиновского районного суда, на основании спорных договоров цессии в рамках гражданских дел по искам Афонина А.А. к Свинаревой О.В. и Гончаренко Е.А. были произведены процессуальные замены взыскателя Афонина А.А. на его правопреемника по сделкам - Еремина Д.Н.

С учетом изложенного, спорными расписками не может подтверждаться факт возврата денежных средств в рамках договоров цессии, равно как и не может подтверждаться наличие у сторон волеизъявления, направленного на расторжение спорного договора посредством возврата оплаты по договору.

Фактически, данными расписками подтверждается финансовый расчет, состоявшийся между сторонами, по иным основаниям, нежели по спорным договорам цессии, в рамках которых денежные средства были изначально получены Афониным А.А.

Таким образом, расписки от 19.10.2012 и от 10.07.2013 не могут являться доказательством исполнения каких-либо обязательств сторон в рамках соглашения о совместной деятельности от 02.08.2010 или договоров цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013, поскольку материалами дела подтверждается фактическое прекращение обязательств сторон по данным сделкам вследствие их исполнения сторонами.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами иных обязательств, в рамках исполнения которых Афонин А.А. должен был предоставить Еременко Д.Н. спорные денежные средства.

Из текста расписок от 19.10.2012 и от 10.07.2013 также не следует, что они были составлены в рамках какого-либо конкретного обязательства, в том числе заемного.

Поскольку доказательства иных оснований получения Еременко Д.Н. спорных денежных средств по распискам от 19.10.2012 и от 10.07.2013 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности утверждения Афонина А.А. о неосновательном обогащении Еремина Д.Н., вследствие получения денежных средств в общем размере 838450 рублей без каких-либо правовых оснований.

При рассмотрении встречного иска Еременко Д.Н. о признании недействительными расписок от 19.10.2012, от 10.07.2013 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства наличия правоотношений, в рамках которых были оформлены расписки от 19.10.2012 и от 10.07.2013.

Доводы Еременко Д.Н. о том, что обстоятельства составления расписок в рамках соглашения о совместной деятельности при оформлении результатов совместной деятельности без реальной передачи денежных средств подтверждаются аудиозаписью переговоров (т. 2 л.д. 130-191) и свидетельскими показаниями Шляхова Д.М. правомерно отклонены судом в силу следующего.

Еременко Д.М. не обосновал когда (конкретная дата) и на основании какого федерального закона выполнена аудиозапись и не представил доказательств осведомленности лица о проведении аудиопротоколирования переговоров и получении согласия сторон. Из приложенной к аудиозаписи стенограммы переговоров не следует, что сторонами обсуждалось оформление спорных расписок, являющихся предметом иска. То есть истец не обосновал относимость и допустимость аудиозаписи в качестве доказательства по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении свидетельских показаний Шляхова Д.М. по обстоятельствам составления спорных расписок судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По ходатайству ответчика свидетель Шляхов Д.М. был опрошен в судебном заседании 02.06.2015 по обстоятельствам составления спорных расписок.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение случаев использования свидетельских показаний в качестве доказательств.

Принимая во внимания, что положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность ответчика ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств составления расписок о передаче денежных средств, арбитражный суд не принимает показания свидетеля Шляхова Д.М. в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы Еременко Д.Н. о том, что в бухгалтерском учете Афонина А.А. не нашел отражение факт предоставления денежных средств по спорным распискам, не может быть принят во внимание судом, поскольку возможное не соблюдение контрагентом правил ведения бухгалтерского учета не может негативно влиять на права участником гражданского правоотношения.

Тот факт, что поступление спорных денежных средств не отражен в данных бухгалтерского учета истца, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, что является основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания спорных денежных расписок мнимыми.

В данной ситуации, суд первой инстанции не принял в качестве относимых доказательств представленные Еременко Д.Н. "Журнал проводок" и "рукописный расчет". В связи с этим, заявление истца о фальсификации данных доказательств судом отклонено.

Еременко Д.Н. также заявил о фальсификации расписок от 19.10.2012 и от 10.07.2013, которые, по его мнению, были составлены сторонами "задним числом" и в собственноручном исполнении которых ответчик сомневается.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Соответственно, ответы на вопросы о давности изготовлении расписок и лице их исполнившем могут быть даны только при наличии специальных знаний в области судебно-технической и почерковедческой экспертизы документов, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручен экспертам АНО "Судебный эксперт".

На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли фактическая давность выполнения расписок от 19.10.2012 на сумму 239058 рублей, от 19.10.2012 на сумму 150000 рублей, от 19.10.2012 на сумму 353953 рублей проставленной в них дате (19.10.2012)? Если нет, определить фактическую давность выполнения расписок от 19.10.2012 на сумму 239058 рублей, от 19.10.2012 на сумму 150000 рублей, от 19.10.2012 на сумму 353953 рублей?

2) Кем, самим Еременко Д.Н. или другим лицом выполнена подпись в расписках от 19.10.2012 на сумму 239058 рублей, от 19.10.2012 на сумму 150000 рублей, от 19.10.2012 на сумму 353953 рублей?

3) Кем, самим Еременко Д.Н. или другим лицом выполнен рукописный текст расписок от 19.10.2012 на сумму 239058 рублей, от 19.10.2012 на сумму 150000 рублей, от 19.10.2012 на сумму 353953 рублей?

Согласно заключению эксперта N 988.1/15 от 08.12.2015 исследуемые подписи от имени Еременко Д.Н., расположенные в расписках от 19.12.2012 были выполнены Еременко Д.Н. Исследуемые буквенно-цифровые значения, расположенные в расписках от 19.10.2012 были выполнены Еременко Д.Н.

Согласно заключению эксперта N 988.2/15 от 28.12.2015, фактическое время изготовления расписок от 19.12.2013 не соответствует дате изготовления, указанной в документе. Расписки были составлены не ранее декабря 2013 года.

Между тем, в опровержение выводов заключения эксперта N 988.2/15 от 28.12.2015 Афониным А.А. в материалы дела были представлены заверенные Неклиновским районным судом и Таганрогским районным судом расписки от 19.02.2013, определения Неклиновского районного суда и Таганрогского районного суда по результатам рассмотрения заявлений Еременко Д.Н. о процессуальном правопреемстве, из которых следует, что спорные расписки представлялись истцом в сентябре - ноябре 2013 года в суды общей юрисдикции.

В связи с чем судом указано, что заключение эксперта N 988.2/15 от 28.12.2015 не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства изготовления спорных расписок в декабре 2013 года.

Кроме того, судом первой инстанции учтены выводы заключения N 988.1/15 от 28.12.2015 о том, что спорные расписки были изготовлены и подписаны Еременко Д.Н. собственноручно.

Следовательно, указав при составлении расписок от 19.10.2012 на получение спорных денежных средств и не уточнив конкретную дату их получения, Еременко Д.Н. фактически подтвердил получение денежных средств именно 19.10.2012. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил заявление Еременко Д.Н. о фальсификации доказательств, поскольку указанные им обстоятельства несоответствия даты изготовления спорных расписок не являются достаточным основанием для отказа во взыскании полученных по ним ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, расписками от 19.10.2012 и от 10.07.2013 оформлена только передача денежных средств от Афонина А.А. к Еременко Д.Н. в отсутствие на то какого-либо правового основания.

Указанные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку совершены полномочным лицом (Еременко Д.Н. лично), а факт получения денежных средств отражен в самих расписках.

Доводов о недействительности расписок по основаниям, приведенным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман, злоупотребление доверием, насилие) во встречном иске не приведено, в связи с чем арбитражный суд не вправе оценивать расписки на указанные оспоримые основания недействительности по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Еременко Д.Н. отказал.

Афониным А.А. были предъявлены требования о взыскании с Еременко Д.Н. 220950 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 14.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания получения денежных средств отсутствовали на дату их передачи, проценты за пользование денежными средствами правомерно рассчитаны истцом со дня, следующего за днем передачи денежных средств ответчику (с 20.10.2012 и с 11.07.2013 соответственно).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из требований истца усматривается, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 31.05.2015 применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (действовавшая на дату подачи иска). В дальнейшем при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 14.12.2015 истец руководствовался средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что отвечает положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения против методологии расчета не заявлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.12.2015 по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать проценты на сумму долга 149860 рублей за период с 15.12.2015 (поскольку на дату 14.12.2015 истцом начислены проценты в уточненном расчете исковых требований) по день фактической уплаты долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Справочная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, имеется на официальном сайте КонсультантПлюс в сети Интернет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Афониным А.А. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор от 11.08.2014 с ИП Жесановой Е.М. (т. 1 л.д. 48), договор поручения от 14.08.2014 между ИП Жесановой Е.М. и Мирошкиным С.М. (непосредственный представитель) (т. 1 л.д. 115), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.08.2014 на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 114).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлено исковое заявление, подготовленное представителем истца. Представителем также составлен расчет исковых требований и подготовлен пакет документов, обосновывающих предъявленный иск. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 18.11.2014, 16.12.2014, 20.01.2015, 17.02.2015, 09.04.2015, 18.05.2015. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных агентским договором и договором поручения.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств.

Предусмотренный договором размер оплаты - 50000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца пи защите нарушенного права исходя из цены иска.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

При этом, предусмотренный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер оплаты юридических услуг является минимальным и стороны не лишены права на его корректировку в сторону увеличения исходя из характера спора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-29569/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин