Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-1691/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-26681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2016 года по делу N А33-26681/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СЕЙФПРОМЦЕНТР" (далее - истец) (ИНН 6451429379, ОГРН 1116451001996, г. Саратов Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края), в котором просило взыскать 2 049 000 рублей основного долга по договору поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара неустойку в сумме 61 470 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 787 рублей 81 копейка, досудебные и судебные расходы истца по юридическому сопровождению (консультации, составление претензий, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде) в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 171 948 рублей 81 копейка, из них: 2 049 000 рублей долга, 61 470 рублей неустойки, 27 787 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 691 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов по юридическому сопровождению удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 000 рублей судебных расходов по юридическому сопровождению. В остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2015 N 418.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору поставки от 23.07.2015 N 475/2015 на сумму 2 049 000 рублей;

- судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с договорной неустойкой за задержку предусмотренного договором срока платежа;

в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, ответчик полагает неправомерным взыскание процентов за период с 15.05.2015 по 31.05.2015 при наличии в договоре условий о начислении неустойки.

- сумма взысканных с ответчика судебных расходов является неразумной; выводы суда при рассмотрении вопроса о взыскании расходов сделаны без учета конкретных обстоятельств спора, в том числе продолжительности спора и его сложности, а также наличия злоупотреблений процессуальными правами;

- расходы на составление претензии не могут быть отнесены на ответчика ввиду того, что данная обязанность входит в общую стоимость по договору оказания услуг, а исполнение обязанности по направлению претензию следует из условий договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.07.2015 N 475/2015, по условиям пункта 1.1 которого, в соответствии с договором поставщик обязуется осуществить поставку пирамиды для хранения стрелкового оружия, именуемой в дальнейшем - "продукция", в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Поставляемая поставщиком продукция должна быть комплектной и соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ, принятых для данного вида продукции, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия, если такие сертификаты установлены для данного вида продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 2 049 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 %), цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. В цене продукции учтены все затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе НДС-18%, затраты на транспортировку и погрузку, а так же иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, уплату иных налогов, сборов, и других обязательных платежей) (пункт 2.2 договора). Оплата по договору производится следующем образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента приемки продукции, выставлений счёт", счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 049 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.07.2015 N 43.

Согласно транспортной накладной от 10.07.2015 товар получен ответчиком 14.07.2015.

Товарная накладная и транспортная накладная подписаны сторонами без замечаний.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензии: от 21.10.2014 N 001/10/П/2015 и от 31.08.2015 N 1 об оплате задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 049 000 рублей.

Согласно пункту 8.5 договора за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае прострочки оплаты стоимости продукции взимается за период не более 2 месяцев.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию за период с 29.07.2015 по 20.11.2015 (115 дней) истец начислил пени в размере 61 470 рублей, что составляет 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил 27 787 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 28.09.2015 (2 месяца), что следует из представленного в материалы дела расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден предусмотренный разделом 10 договора поставки от 23.07.2015 N 475/2015 досудебный порядок разрешения спора. В адрес ответчика направлялись претензии от 21.10.2014 N 001/10/П/2015 и от 31.08.2015 N 1, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 049 000 рублей основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставленному ему товара в соответствии с договором поставки от 23.07.2015 N 475/2015.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в подтверждение факта поставки товара и исполнение обязательства в соответствии с договором поставки от 23.07.2015 N 475/2015 представил в материалы дела товарную накладную от 09.07.2015 N 43 и транспортную накладную от 10.07.2015, в соответствии с которыми товар получен ответчиком 14.07.2015. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не привел доводов и не представил доказательства в опровержение получения им товара и, соответственно, наличия у него необходимости по исполнению встречного обязательства в виде оплаты поставленного товара в сумме 2 049 000 рублей.

Доказательства оплаты 2 049 000 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта поставки товара на сумму 2 049 000 рублей.

Доводы ответчика приведены без указания на конкретные обстоятельства, из содержания которых не следует опровержение факта поставки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 049 000 рублей. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.5 договора за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию за период с 29.07.2015 по 20.11.2015 (115 дней) заявлено требование о взыскании предусмотренной суммы пени в размере 61 470 рублей, что составляет 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора от 23.07.2015 N 475/2015, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее уменьшения.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции в сумме 27 787 рублей 81 копейка.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет взыскание процентов как ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 29.07.2015 по 28.09.2015 (2 месяца).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период, охватываемый периодом начисления неустойки. Сторонами договора поставки не предусмотрена возможность одновременного применения двух видов ответственности: проценты и неустойка. Из буквального толкования пункта 8.5. не усматривается возможность одновременного взыскания и неустойки и процентов за один и тот же период времени.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 27 787 рублей 81 копейка удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято в связи с неправильным применением норм материального права.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из установленных в процессуальном законодательстве принципов взыскания судебных расходов, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и принятие решение об их взыскании включает в себе исследование и оценку обстоятельств их документальной подтвержденности, а также разумности взыскиваемых расходов.

Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит распределению таким образом, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, доказывает их обоснованность, а ответчик доказывает их неразумность и чрезмерность.

В подтверждения факта несения расходов истец представил договор - поручение на оказание юридических услуг от 21.10.2015, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Алексеева Антона Викторовича (исполнитель). Согласно пункту 1 договора доверитель поручает и оплачивает, а адвокат, в качестве правового представителя принимает на себя обязательство по выполнению правового поручения, содержание которого: оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ФГУП "ГУССТ.N 9 при Спецстрое России", о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 475/2015 на поставку пирамид для хранения стрелкового оружия.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 40 000 рублей независимо от результатов рассмотрения дела. Оплата производится доверителем в течение 2 месяцев, с момента подписания договора.

Оплата согласно обозначенным условиям договора произведена платежным поручением от 28.01.2016 N 7.

Из расчета истца следует, что в стоимость услуг на общую сумму 40 000 рублей входит: оценка рисков (консультация изучение документов) - 3000 рублей; составление претензии - 4000 рублей; составление искового заявления в арбитражный суд и подача иска в электронном виде через систему "Мой арбитр" - 8000 рублей; представление интересов в арбитражных судах - 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал, что расходы на оказание услуг представителя по консультации заказчика, выработке правовой позиции, сбору необходимых доказательств, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Апелляционный суд с учетом вышеприведенных норм права и следующей из них правовой природе института судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о неотносимости расходов по предварительной консультации (до обращения с заявлением в суд) к перечню судебных расходов и, соответственно, отсутствия оснований для их взыскания с ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не привел доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены соответствующие доводы. Вместе с тем ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности и неразумности расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вышеприведенным критериям разумности расходов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы истца по составлению претензии в сумме 4000 рублей, составлению искового заявления в арбитражный суд и подача иска в электронном виде через систему "Мой арбитр" - 8000 рублей, представлению интересов в арбитражных судах - 25 000 рублей являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что расходы по составлению претензии не подлежат взысканию.

Из системного анализа положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по составлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

Ссылки ответчика на то, что стоимость услуг по составлению претензии включается в общую стоимость услуг, не учитываются судом, так как суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценки материалов дела пришел к выводу об ином толковании положений договора от 21.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд первой инстанции с учетом возврата излишней уплаченной государственной пошлины понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 691 рубль. Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 787 рублей 81 копейка истцу отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика с учетом зачета в сумме 33 214 рублей.

Расходы истца по взысканию иных расходов признанные обоснованными в сумме 37 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в сумме 36 522 рубля 70 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов и изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года по делу N А33-26681/2015 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 27 787 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года по делу N А33-26681/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СейфПромЦентр" 33 214 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 36 522 рубля 70 копеек расходов на представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова