Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-2261/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-18693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Комсомольские тепловые сети": представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Еремина О.В. по доверенности от 26.01.2016 N 01-2964;

от Федеральной службы исполнения наказаний: Еремина О.Н. по доверенности от 17.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 11.03.2016

по делу N А73-18693/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Комсомольские тепловые сети"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"; Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 1 260 950, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "ДГК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - заявитель, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик,), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны РФ задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 1 246 848 руб. 47 коп., пени в сумме 14 101 руб. 72 коп., всего 1 260 950 руб. 19 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил требования, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 246 848 руб. 47 коп. в связи с фактической оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика 28 502 руб. 83 коп., составляющих пени по день фактической оплаты суммы основного долга. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением от 11.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых уточнений. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы пени в сумме 28 502 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Полагает, что судом неполно исследованы значимые доказательства по делу. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты оказанных услуг, оплачиваемых в пределах лимитов бюджетных обязательств, ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и неверное распределение государственной пошлины.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик) заключен контракт N 3/4/03211/00019 (далее - Контракт).

По условиям данного контракта теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию, (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015. Контракт считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта (п. 10.1 контракта)

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, выставляет заказчику платежные документы за весь расчётный период (с 1-го по последнее число), за фактически потреблённую тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.5 Контракта ответчик производит оплату счёта- фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и(или) горячую воду, в пункте 9.2 контракта, стороны установили право теплоснабжающей организации требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта от 25.02.2015 N 3/4/03211/00019 АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 через присоединенную сеть, произвело поставку тепловой энергии на объект ФКУ "Исправительная колония N 7" на общую сумму 1 246 848 руб. 47 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, счетами - фактурами и не оспаривается сторонами.

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неоплата ответчиком сложившейся задолженности послужила основанием для начисления долга и пеней и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами об обязательствах энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 ГК РФ), общими нормами об обязательствах и обеспечении их исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения истцом обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, которым погашена задолженность платежным поручением N 25545 от 29.12.2015 в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2015 по 28.12.2015, то есть по день фактической оплаты суммы основного долга, правомерно признано обоснованным.

Размер пени за указанный период составил 28 502 руб. 83 коп., требование о взыскании которых с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" и в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства учреждения, оплачивающего услуги в пределах лимитов бюджетных средств, не принимаются. Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату тепловой энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов без их документального подтверждения, суд не усмотрел наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда с учетом установленного договором размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования), отсутствием доказательств несоразмерности договорной неустойки и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 14.10.2004 N 293-О.

Согласно указанным разъяснениям, предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки возможно в спорных правоотношениях не ниже двукратной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, в то время как двойная ставка рефинансирования составляет 16,5% годовых.

Следовательно, заявленный истцом размер неустойка гораздо ниже двукратной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации.

Оснований для снижения размера государственной пошлины, которая составляет минимальный размер по спорам имущественного характера (2 000 руб.) также не имелось у суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-18693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц