Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-20372/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-15744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Агромаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-15744/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 52-147) в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, дата регистрации 17.10.2002)

к ООО "НПО "Агромаш" (ОГРН 1085031001582, ИНН 5031078380, дата регистрации 27.03.2008)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухов И.Э. по доверенности N 200 от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО "Агромаш" о взыскании 4 583 руб. 83 коп. задолженности по договору от 09.04.2013 N Д-2013-000072.

Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор аренды от 09.04.2013 N Д-2013-000072, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул. Декабристов, д.168, лит. Е, для использования как офисное, на срок до 03.04.2014.

Согласно п.3.3.20. договора арендатор обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора аренды заключить с арендодателем договор на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора и оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

В силу п.5.1. договора не позднее десятого числа каждого месяца арендатор получает у арендодателя акт оказанных услуг по аренде и акт оказанных коммунальных услуг за предыдущий месяц, а также счета-фактуры.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2014 в размере 4 583 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.228 АПК РФ судом первой инстанции при принятии иска к производству не был предоставлен ответчику пятнадцатидневный срок для представления в суде отзыва на исковое заявление, отклоняется.

Определением суда от 01.02.2016 исковое заявление было принято к производству, при этом ответчику предложено в срок до 16.02.2016 представить в суд письменный отзыв на иск. Указанное определение получено ответчиком 10.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.53).

Кроме того, в определении суда от 01.02.2016 был установлен иной срок - 04.03.2016 для представления дополнительных документов.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки письменного отзыва и представления доказательств в суд в обоснование своих возражений, однако ответчик своим правом на представления отзыва и доказательств не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке судебного разбирательства правомерно отклонено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, в том числе, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Доводы ответчика о том, что им не были нарушены условия договора, а счета, на основании которых произведен расчет задолженности, являются завышенными, не подтверждающими стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг, являются необоснованными, так как противоречат условиям п.4.1, п.5.1. договора. Кроме того, акты об оказанных коммунальных услугах за спорный период (т.1, л.д.36-48) подписаны ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-15744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич