Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-5675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-7269/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-6394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Гавриленко А.А., доверенность от 28.12.2015,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5675/2016) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-6394/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",

2) ЗАО УДС "Ремдорстрой"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчик-1) о взыскании 270 194 руб. убытков, понесенных в результате недополученного дохода в связи с изменением троллейбусного движения и несанкционированного закрытия трамвайного движения.

Определением от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "УДС "Ремдорстрой".

В дальнейшем определением от 08.10.2015 ЗАО "УДС "Ремдорстрой" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее - ответчик-2).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, в которых истец просит:

- взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 200 513 руб. в качестве возмещения убытков причиненных задержкой движения электрического транспорта в связи с не согласованным проведением ремонтных работ 10.02.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. у Кузнечного переулка;

- взыскать с ЗАО "УДС "Ремдорстрой" убытки причиненные задержкой движения электрического транспорта в связи с несогласованным проведением ремонтных работ 26.05.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. у ул. Разъезжей в размере 69 681 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, указал, что в связи с производством работ по устранению последствий аварий на водопроводе (растекание большого количества воды), производимыми ГУП "Водоканал", произошла задержка движения городского электрического транспорта 10.02.2012 с 05 часов 36 минут продолжительностью 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. у Кузнечного пер. по маршрутам движения трамваев N N 16,25,49. В результате задержки движения, СПб ГУП "Горэлектротранс" не смогло обеспечить выполнение условий договора с Комитетом по транспорту от 05.02.2010 N 1 "Об организации пассажирских перевозок" и тем самым, сорвало выполнение городского заказа на маршрутах трамваев N N 16,25,49 из трамвайного парка N 1 СПб ГУП "Горэлектротранс".

В связи с изменением троллейбусного движения по случаю несанкционированных земельных работ подрядчиком ответчика-1 - ЗАО УДС "Ремдорстрой" по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект у улицы Разъезжей 26.05.2012 произошла задержка движения троллейбусов по маршрутам движения N N 15, 3, 8 из троллейбусных парков NN1,3,8 СПб ГУП "Горэлектротранс".

В результате задержки движения трамваев, и троллейбусов истцу причинены убытки (упущенная выгода) от неполученных доходов по реализации билетов и перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в общем размере на сумму 270 194 руб. 17 коп.

Поскольку убытки ответчиками не возмещены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по размеру и по праву, а в отношении ответчика-1 суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, истцом представлен расчет, основанный на его внутренних методиках и документах, составленных истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что аварии произошла по вине ответчиков, не доказана балансовая принадлежность поврежденных сетей. Между тем ответчиком-1 представлены доказательства того, что авария 10.02.2012 устранялась им по согласованию с Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на основании ордера ГАТИ на производство аварийных работ N У-15602 от 10.02.2012. При этом временное ограничение движения при производстве работы было согласовано в установленном порядке, о чем содержится отметка в аварийном ордере.

Обоснованность требований к ЗАО УДС "Ремдорстрой" истцом также не подтверждена надлежащими доказательствами. Тот факт, что работы 26.05.2015 выполнялись именно ЗАО УДС "Ремдорстрой" объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, при которой ответчики могут быть привлечены к данному виду ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-6394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова